Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19

УХВАЛА
15 вересня 2020 року	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглядає у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 42018000000000647.
Відповідного до цього акта:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

15.09.2020 від захисника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, у якому він просить постановити ухвалу про проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 03.08.2020 ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12017100070003016 від 10.07.2017, в яких згадується ОСОБА_8 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ухвалі встановлено строк отримання тимчасового доступу до інформації тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали – до 03.09.2020.
Згідно з клопотанням 03.09.2020 ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання доступу до документів, тоді йому було відмовлено в отриманні доступу. Звернувшись 04.09.2020, йому було повторно відмовлено в отриманні доступу до матеріалів провадження.
У судовому засіданні обвинувачена просила задовольнити клопотання. Прокурор вказав, що таке клопотання є необґрунтованим.
Особа, яка заявила клопотання про проведення обшуку, в судове засідання не з`явилась. Про час і місце судового засідання повідомлена 11.09.2020. 
Його неявка є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, зазначені у клопотанні щодо причин неотримання тимчасового доступу до документів.
Оцінюючи доводи сторін на підставі наданих ОСОБА_7 документів щодо заявленого клопотання, суд робить такі висновки.
Згідно з частиною першою статті 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини першої статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
З аналізу вищевказаних статей КПК України слідує, що підставою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку є саме невиконання особою, у володінні якої знаходяться речі та документи, ухвали про тимчасовий доступ.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.08.2020 захиснику ОСОБА_7 було надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 03.09.2020.
Дану ухвалу отримано ним 07.08.2020 (арк. 81 тому 5 матеріалів судової справи).
Проте, як вбачається з наданих матеріалів 01.09.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано ухвалу суду від 03.08.2020 (копія заяви, що міститься на арк. 88 тому 5 матеріалів судової справи). 
Однак, для самого ознайомлення з документами ОСОБА_7 звернувся лише 03.09.2020 (останній день строку дії ухвали). Варто також зазначити, що захисником не надано підтверджень, які свідчили б про те, що він звернувся за отриманням доступу 03.09.2020, а також того, що в отриманні доступу управлінням було відмовлено, причини такої відмови.
Більше того, з клопотання ОСОБА_7 слідує і те, що під час відвідування 03.09.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 йому стало відомо, що матеріали провадження знаходяться у керівника відділу дорожньо-транспортних пригод. Відповідно, у зв`язку з можливою великою завантаженістю управління, а також можливою фізичною відсутністю керівника відділу з такими матеріалами об`єктивно не можна було ознайомитися 03.09.2020.
Звернувшись повторно 04.09.2020 (уже поза межами строку), захиснику, з його слів, було відмовлено у отриманні доступу до матеріалів провадження.
Із зазначеного суд констатує, що ОСОБА_7 не наведено достатніх підстав та не надано доказів того, що з боку посадових осіб, у володінні яких перебувають матеріали зазначеного вище кримінального провадження, вчинялися дії, спрямовані на невиконання ухвали про надання доступу до документів. Тому клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
З огляду на вищезазначене, суд постановив:

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2                          ОСОБА_3                          ОСОБА_1