П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2020 року                                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука В.М. щодо
 
                       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
                       працюючого оператором ТОВ "Біо Фарм", проживаючого за адресою:
                        АДРЕСА_1 ,
 
на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 
2019 року,
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Згідно з постановою судді місцевого суду, відносно ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381484, за яким він, 07 березня 2019 року близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Узин по вул. Я. Мудрого під час здійснення маневру обгін, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортного засобу котрий рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "MERSEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене    ст. 124 КУпАП.
 
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (г) ПДР України і відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_2 - адвокат Бойчук В.М., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року, як незаконну та необґрунтовану, скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Апелянт вважає, що рішення судом постановлено без всебічного, повного та  об`єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, без належної оцінки доказів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Зокрема представник посилається на те, що судом безпідставно не були враховані пояснення ОСОБА_1 надані ним на місці дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких він бачив,  що ОСОБА_2 зменшив швидкість руху та мав намір повертати ліворуч, але із-за засліплення сонцем лобового скла не помітив, що          ОСОБА_1 увімкнув показник лівого повороту і почав здійснювати обгін в той момент коли ОСОБА_2 повертав ліворуч.
Не враховано судом і ті обставини, що зіткнення транспортних засобів сталось на зустрічній смузі руху коли автомобіль "MERSEDES-BENZ" передньою частиною майже пересік цю смугу. Залишились поза увагою та належною оцінкою, на думку апелянта, і пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю підтвердили обставини дорожньо-транспортної пригоди.
З наведених підстав вважає, саме дії водія ОСОБА_1 , та порушення ним вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків - у виді зіткнення транспортних засобів.
 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, заперечення  ОСОБА_1 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука В.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 
284 КУпАП. 
 
Цих вимог закону суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно                 ОСОБА_1 в цілому дотримано.
 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД           № 381484, ОСОБА_1 07 березня 2019 року близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Узин по вул. Я. Мудрого під час здійснення маневру обгін, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортного засобу котрий рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "MERSEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно п. 12.1 цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Пунктом 14.2 (г) передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися за займану смугу.
 
Як убачається з провадження в справі про адміністративне правопорушення та змісту постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , опитавши іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди            ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проаналізував у постанові досліджені докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що суть сформульованого в протоколі правопорушення є неконкретним та містить суперечності із положеннями Правил дорожнього руху, зокрема щодо не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху встановленому на цьому відрізку проїжджої частини, та його причинний зв`язок з наслідками у виді зіткнення транспортних засобів. 
 
Оскільки санкція ст. 124 КУпАП, в тому числі, містить вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за практикою Європейського суду є подібним до кримінального покарання, а звідси про невинуватість особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку, суддя суду першої інстанції з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі "Malofeyeva v. Russia" від 30 травня 2013 року, "Karelin v. Russia" від 20 вересня 2016 року щодо відсутності у суду права на самостійне редагування фабули адміністративного правопорушення в разі коли вона не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, як і відшуковувати докази на користь обвинувачення, прийшла до висновку, що за наведених обставин, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на основі протоколу серії БД № 381484 про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП, які складені з порушенням Закону, суперечитиме встановленій презумпції невинуватості та нормам КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрила за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Оскільки наведені невідповідності протоколу серії БД № 381484 вимогам Закону були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та за її результатами постановою від 25 вересня 2019 року адміністративна справа направлялась до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області для додаткової перевірки та доопрацювання, проте зазначені невідповідності не були усунуті, апеляційний суд погоджується з прийнятим рішенням судді місцевого суду.
 
При цьому, також вважає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на недотримання водієм ОСОБА_1 п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як не узгоджується з встановленими у справі обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та не перебуває упричинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Це ж стосується і п. 2.3 (б), який, за відсутності доказів про його порушення, носить загально-рекомендаційний характер для водіїв.
 
Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката       Бойчука В.М. про порушення ОСОБА_1 , в тому числі, п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що, на думку представника і ОСОБА_2 , знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з виникненням даного ДТП і її наслідками, то, порушення зазначеного пункту Правил за протоколом серії БД № 381484 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину не ставилось.
 
Проте, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надаючи пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди не заперечував того, що при намірі здійснити поворот ліворуч, в супереч вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху, рухаючись населеним пунктом, увімкнув покажчик повороту лише за 20-30 метрів до місця здійснення маневру. Саме за 15-20 метрів від місця зіткнення, за поясненнями ОСОБА_1 , він почав здійснювати обгін автомобіля "MERSEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим побачив увімкнутий сигнал повороту в безпосередній близькості до вказаного автомобіля коли перебував на зустрічній смузі руху, що виключало можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Опитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та    ОСОБА_3 , лише підтвердили, що при здійсненні повороту ліворуч у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 був увімкнутий сигнал повороту. Однак на якій відстані був увімкнутий сигнал повороту до здійснення маневру, як і на якій відстані від повороту почав маневр обгону автомобіль "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , будь-яких пояснень не надали.
 
Посилання ж в апеляційній скарзі на пояснення ОСОБА_1 на місці пригоди, то і вони містять сумнів щодо руху автомобіля "MERSEDES-BENZ", д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим сигналом повороту (а.с. 3).
 
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука В.М. про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, є непереконливими. 
 
Отже судове рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника  ОСОБА_2  - адвоката      Бойчука В.М. задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука Віталія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
       Суддя Київського апеляційного суду                                                            С.В.Гладій