ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 802/2446/16-а
адміністративне провадження № К/9901/43132/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценко С.Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 802/2446/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Поділлялатінвест» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - Департамент ДАБІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька міська рада (далі - Вінницька міськрада), про зобов`язання вчинити дії,  провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ТОВ «Поділлялатінвест»
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду  від 07.03.2017, ухвалену у складі головуючої судді Заброцької Л.О. та 
ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів        Граб Л.С., Білої Л.М., - 
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.12.2016 ТОВ «Поділлялатінвест» звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Департамент ДАБІ зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що подана 02.12.2016 через Центр адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міськради            (далі - Центр адміністративних послуг).
Позов ТОВ «Поділлялатінвест» обґрунтувало тим, що відповідач листом від 13.12.2016 № 1002-16-2126 протиправно відмовив в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта з посилання на відсутність документа, що дає право на виконання будівельних робіт, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт була направлена до Департаменту ДАБІ та вона вважається зареєстрованою відповідно до частини п`ятої статті 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI). 
2. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 07.03.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 18.06.2017 ТОВ «Поділлялатінвест» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою 24.07.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26.06.2019 №845/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді-доповідача      Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
9. Протоколом розподілу справи від 26.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Суди встановили, що 25.12.2015 ТОВ «Поділлялатінвест» через Центр адміністративних послуг направило на адресу відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується виданим оператором вказаного Центру Мазур М.В . описом прийнятих документів до справи від 25.12.2015 № 57-03.3046, сформованим на підставі отриманих від товариства документів.
Згідно із відомостями, які містяться в супровідній картці від 25.12.2015 реєстраційний № 57-03.3046 зазначена Декларація була прийнята 26.12.2015.
02.02.2016 Центром адміністративних послуг було прийнято від Департаменту ДАБІ лист від 31.12.2015 №ВН092153650355 про повернення ТОВ «Поділлялатінвест» на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів», який 02.03.2016 було отримано позивачем.
В процесі проведення будівельних робіт у позивача як замовника будівництва виникла необхідність внести зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт.
З метою внесення змін до вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт, 29.04.2016 ТОВ «Поділлялатінвест» підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466), декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку 466 у двох примірниках, що зумовило формування оператором Центру адміністративних послуг Жеваченською Н.О. справи від 29.04.2016 за реєстраційним № Р_57-05.0516100429, в якій визначено термін виконання до 04.05.2016. Наведене підтверджується Описом прийнятих документів до справи від 29.04.2016 за реєстраційним номером Р_57-05.0516100429.
Листом від 05.05.2016 №1002-16-707 відповідач повідомив позивача про те, що повідомлення про відповідні зміни направляється органу державного архітектурно - будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Також зазначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про   початок виконання будівельних робіт заборонено.
02.12.2016 після проведених будівельних робіт ТОВ «Поділлялатінвест» через Центр адміністративних послуг направило на адресу відповідача декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.
Листом від 13.12.2016 № 1002-16-2126 Департамент ДАБІ відмовив заявнику в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів» по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів, Тиврівського району, Вінницької області, у зв`язку з відсутністю у            ТОВ «Поділлялатінвест» документа, що дає право на виконання будівельних робіт.
Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
12. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що необхідною передумовою для зобов`язання відповідача зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що подана позивачем через Центр адміністративних послуг 02.12.2016, є встановлення судом факту протиправності відмови в реєстрації (поверненні) декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015, змін до декларації, а також рішення (дій) про відмову в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів» по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів. Разом з цим, таких вимог позивачем заявлено не було, тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів є неналежним.
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що він мав право виконувати будівельні роботи з 22.01.2016 за поданою 25.12.2015 декларацією про початок виконання будівельних робіт, оскільки право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або  повернена, у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений статтею 36 Закону № 3038-VI строк, а відповідач надав йому повідомлення про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт 02.02.2016. При цьому, суди попередніх інстанцій, встановлюючи відсутність факту оскарження позивачам документа про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, вийшли за межі позовних вимог, які заявлялись у позові.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
15. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
17. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
18. Зазначені у частині першій статті 34 Закону № 3038-VI документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина друга статті 34 Закону № 3038-VI).
19. Згідно із частинами першою та другою статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
20. У частині четвертій статті 36 Закону № 3038-VI визначено перелік обставин, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, а саме: якщо у декларації не відображено  інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право  власності  чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного  інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. 
Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного    архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації. 
Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує  державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду. 
21. При цьому частиною п`ятою статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі  якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував   декларацію  про початок  виконання будівельних робіт або не прийняв  рішення  про  відмову в її реєстрації  в  установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація  повинна бути зареєстрована або повернена.  
У такому разі декларація вважається зареєстрованою. 
22. З наведеного вище слідує, що замовник відповідно до закону наділяється правом на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня спливу строку в межах якого декларація повинна бути зареєстрована або повернена.
23. Водночас, згідно із частиною восьмою наведеної вище статті Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
24. До того ж, частиною третьою статті 34 Закону № 3038-VI визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
25. Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).
26. Так, пунктами 21 та 22 Порядку № 466 передбачено, що у разі зміни даних у зареєстрованій декларації (зокрема право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику, змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів звертається до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку.
Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до органу державного архітектурно-будівельного контролю і у разі надходження до нього є невід`ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.
Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.
У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.
У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.
Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.
27. У свою чергу згідно із частиною першою статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій   складності,  та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
28. Відповідно до частини четвертої статті 39 Закону №3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
29. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина шоста статті 39 Закону №3038-VI).
30 Згідно із частиною десятою статті 41 Закону №3038-VI суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.
31. Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходили з того, що в даному випадку протиправність (правомірність) рішень (дій) відповідача не була предметом судового розгляду, а заявлені вимоги позивача носять виключно зобов`язальний характер та є неналежним способом захисту, що має наслідком відмову у їх задоволенні позовних вимог.
32. Натомість, відхиляючи доводи позивача щодо наявності у такого права на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена, суди виходили з наявності прийнятого рішення щодо повернення такої декларації за результатами її розгляду.
33. Водночас, на переконання колегії суддів обов`язковому встановленню у цій справі підлягає факт своєчасності прийняття рішення за результатами розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт, що не було здійснено судами попередніх інстанцій, оскільки замовник відповідно до закону наділяється правом на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня спливу строку в межах якого декларація повинна бути зареєстрована або повернена.
34. Такі обставини необхідно було встановити з врахуванням зазначених вище норм, якими регламентовано процедуру розгляду та реєстрації органом архітектурно-будівельного контролю документів, які дають право на виконання будівельних робіт, зокрема тих, які стосуються ведення реєстру дозвільних документів.
35. При цьому, в контексті даних правовідносин, встановленню підлягають також обставини щодо наведеної позивачем у заяві про внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт  інформації, яка, на думку позивача потребувала змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації, оскільки законодавством у сфері містобудівної діяльності чітко визначені підстави для одержання такої послуги, окремі з яких забороняють виконання підготовчих або будівельних робіт без подання такого повідомлення. Зокрема:  
якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду (частина шоста статті 36 Закону  №3038-VI);
якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації;
у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону (частина перша статті 39-1 Закону № 3038-VI).
36. Окрім цього, на думку колегії суддів адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.
37. Так, згідно із частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
38. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
39. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
40. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист порушеного права має відповідати його змісту та характеру правопорушення, забезпечити його поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
41. Захист прав - це передбачені законом способи охорони цих прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту таких прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на їх порушника.
42. Частина четверта статті 105 КАС України (у редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом) визначає перелік способів судового захисту, але він не є вичерпним. 
43. При цьому частинами першою - третьою статті 162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема,  про:
1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.
44. Відповідні способи захисту визначені й у нині діючій редакції КАС України.
45. До того ж  слід враховувати, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, спрямована на захист порушеного права, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
46. Водночас, вирішуючи питання про належність способу захисту та його відповідність принципу ефективності, суди мають визначити, які саме дії/бездіяльність або рішення суб`єкта владних повноважень спричиняють порушення прав чи інтересів позивача.
47. У цій справі, звертаючись до суду з позовом, позивач просив зобов`язати Департамент ДАБІ зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що подана 02.12.2016 через Центр адміністративних послуг.
48. Колегія суддів враховує, що право особи, яка звертається до суду з позовом, самостійно та на свій розсуд розпоряджатися своїми правами, зокрема і щодо визначення предмета і підстав позову, є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).
49. Водночас, необхідно зазначити, що єдиним мотивом для відмови в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта була відсутність документу, що дає право на виконання будівельних робіт.
50. Таким чином, суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, повинні були надати оцінку обставинам щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки законодавець визнає зареєстрованою декларацію у разі, якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував   декларацію  про початок  виконання будівельних робіт або не прийняв  рішення  про  відмову в її реєстрації  в  установлений цією статтею строк, а також надає замовнику право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація  повинна бути зареєстрована або повернена, з одночасною оцінкою обставин, з якими законодавець пов`язує можливість (повернення) декларації про  готовність об`єкта до експлуатації.
Тобто, надати об`єктивну оцінку діям та мотивам відмови відповідача зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта на предмет їх підставності та законності, а  також у разі необхідності, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів, вийти за межі позовних вимог.
51. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені всі обставини справи, які мають визначальне значення для її правильного вирішення.
52. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості згідно з частиною другою статті 341 КАС України встановлювати нові обставини або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
53 Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
54.  Відповідно до частини четвертої наведеної статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
55. Колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-  
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» задовільнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №802/2446/16-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	А.І. Рибачук Т.Г. Стрелець   С.Г. Стеценко