УХВАЛА

07 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/9479/19
адміністративне провадження № К/9901/13605/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''ДНІПРО ТРАК ТАЄРС'' до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,
У С Т А Н О В И В :
22.05.2020 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 15.06.2020 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
Згідно з цією ухвалою скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, надавши суду касаційної інстанції заяву, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
У межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020, відповідач надіслав суду касаційної інстанції клопотання про відкриття касаційного провадження та документ про сплату судового збору у розмірі 6491,82 грн.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС) Митниця зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували норми частини 2 статті 52 та частини 2 статті 58 Митного кодексу України, що не відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.12.2019 (справа №804/148/16), від 02.04.2020 (справа №140/2007/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), згідно з якими обв`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларантові, і що метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджено документально, не визначені достовірно або не підтверджена хоча б одна складова митної вартості товару.
Водночас, подібності правовідносин у цій справі (№160/9479/19) та у зазначених справах, як складової підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, немає. У справах №804/148/16, №140/2007/18, №140/1713/19 Верховних Суд зробив висновок з урахуванням обставин, що надані декларантом документи для підтвердження задекларованої митної вартості товару містили розбіжності, зокрема щодо продавця (виробника) товару, ціни (вартості) товару. Водночас, суд апеляційної інстанції в постанові від 14.04.2020 виходив з того, що в рішенні Митниці не зазначено, які складові митної вартості не підтверджені декларантом, а доказів, що подані позивачем документи є недостовірними або містять розбіжності, відповідач не надав. Документи, надані позивачем, чітко ідентифікують оцінюваний товар, а дані в них, піддаються обчисленню і підтверджують задекларовану позивачем за першим методом митну вартість товару.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуті відповідачем частково - в частині надання документа про сплату судового збору, в частині пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС - не усунуті.
На дату постановлення цієї ухвали скаржник не виконав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 15.06.2020, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги не заявив.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу
Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   М.Б. Гусак