СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р.                                                                       Справа № 922/3016/17  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий:	Зубченко І.В.  (доповідач),	
судді:	Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.  	
при секретарі судового засідання:	 Склярук С.І.	
за участю представників:	 	
від позивача:	Пархоменко О.О., довіреність б/н від 27.11.2019р., свідоцтво серія ХВ №000470 від 20.12.2017р. 	
від відповідача:	Соловей Г.В., довіреність №111 від 02.03.2019р., ордер серія ЧН №091993 від 09.09.2020р.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", м.Коростишів Житомирської області (вх.№1719 Х/3 від 15.07.2020р.)	
на рішення господарського суду	 Харківської області 	
ухвалене	16.06.2020р. (повний текст складено та підписано 23.06.2020р. у м.Харкові)	
у справі	№922/3016/17 (суддя Погорелова О.В.)	
за первісним позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", м.Коростишів Житомирської області	
до	Фізичної особи - підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м.Харків	
про	стягнення 658.371,02грн.	
та за зустрічним позовом 	Фізичної особи - підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м.Харків	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", м.Коростишів Житомирської області	
про	стягнення 162.276,37грн.	

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", м.Коростишів Житомирської області, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м.Харків, про стягнення 392.875,30грн. в якості відшкодування збитків, завданих істотним порушенням відповідачем (розробником) зобов`язань за договором №01/2016 від 15.12.2016р. на виконання робіт по розробці програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), та 265.495,72грн. штрафних санкцій за порушення умов названого договору. 
Разом з тим, у вересні 2017р. Фізична особа - підприємець Руденко Олександр Олексійович (позивач за зустрічним позовом) звернувся до місцевого господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" про стягнення заборгованості за договором №01/2016 від 15.12.2016р. у розмірі 160.669,67грн. та штрафу у розмірі 1.606,70грн. за порушення умов названого договору. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст складено та підписано 23.06.2020р.) у справі №922/3016/17 прийнято відмову Фізичної особи - підприємця Руденко О.О. від зустрічного позову. Закрито провадження у справі №922/3016/17 в частині зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Руденко О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення 162.276,37грн. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до Фізичної особи - підприємця Руденко О.О. про стягнення 658.371,02грн. відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст складено та підписано 23.06.2020р.) у справі №922/3016/17 у частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наголошує, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи в їх сукупності та підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:
- усупереч висновкам місцевого господарського суду, 23.06.2017р. позивач не здійснював прийняття від відповідача виконаних робіт. Безпідставними є посилання відповідача на вручення акту приймання-передачі остаточних результатів робіт контактній особі Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" - Сукач А.В., оскільки за умовами договору приймання робіт здійснюється виключно за допомогою мережі Інтернет, а Сукач Андрій не має права підпису будь-яких документів від імені позивача, як і не має повноважень приймати будь-які паперові документи для Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика";
- відповідно до умов договору роботи не є прийнятими зі сторони замовника, оскільки у встановлений строк позивач надіслав на адресу відповідача мотивовану відмову від прийняття робіт;
- проведеною у справі судовою експертизою підтверджено факт невиконання умов договору з боку Фізичної особи - підприємця Руденко О.О.;
- відповідачем здійснювалося свідоме затягування судового процесу шляхом невиконання обов`язку зі сплати витрат на проведення першої призначеної експертизи у справі та шляхом оскарження ухвал, що не підлягають оскарженню;
- судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), безпідставно долучено до матеріалів справи надані відповідачем нові докази, зокрема висновок експерта від 10.06.2019р., за відсутності належного обґрунтування неможливості подання таких доказів у встановлений судом та процесуальним законодавством строк, та на їх підставі ухвалено рішення у справі;
- Фізична особа-підприємець Руденко О.О. не може посилатися на поважність причин неподання нових доказів у встановлений законом строк, оскільки маючи експертний висновок на руках, не надавав його до суду та не повідомляв суд про неможливість своєчасного подання такого доказу; 
- експертний висновок від 10.06.2019р. не є належним доказом у справі, оскільки на дослідження експертів були поставлені питання щодо відповідності вимогам технічного завдання до договору функціональних можливостей сайту (http://hrrobot-ui.it-devgroup.com), який замовнику ніколи не передавався;
- хибним є твердження відповідача про ідентичність двох сайтів - сайту, переданого замовнику, та сайту розробника;
- господарським судом Харківської області безпідставно відхилено висновок експертизи №17176 від 22.01.2019р., який в повній мірі надає відповіді для правильного вирішення спору;
- справа перебувала на розгляді господарського суду з вересня 2017р., що свідчить про порушення права позивача на вирішення спору упродовж розумного строку.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020р. у справі №922/3016/17 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано відповідача у строк до 04.08.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.
Через канцелярію суду 31.07.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Фізичної особи - підприємця Руденко О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), за змістом якого відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, у задоволенні вимог апеляційної скарги - відмовити. Заявник за коротким змістом відзиву звертає увагу на наступне:
- відповідач в обумовлений договором строк та у повному обсязі виконав усі етапи робіт, передбачені договором, та передав замовнику остаточний результат;
- поняття «систематичне порушення» передбачає два або більше зафіксованих факти невиконання стороною зобов`язань за договором, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного порушення відповідачем умов договору;
- господарський суд Харківської області правомірно визнав поважними причини пропуску строку на долучення документів до матеріалів справи, зокрема висновку експертів від 10.06.2019р., оскільки останні допомогли встановити дійсні обставини справи;
- позивачем було здійснене втручання в програмний код, що був переданий відповідачем;
- усупереч твердженням апелянта, експертом у висновку від 10.06.2019р. чітко зазначено, що версія сайту, яка була досліджена на хостингу розробника, була перенесена на хостинг замовника 15.06.2017р.   
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020р. призначено розгляд справи на 09.09.2020р.
08.09.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення по справі, за коротким змістом яких заявником зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" у бухгалтерському обліку відображено сплату авансів за договором на користь Фізичної особи-підприємця Руденко О.О., які на даний час обліковуються як дебіторська заборгованість. Крім того позивач наголошує, що не використовує замовлений у відповідача сайт у своїй господарській діяльності, виконання відповідачем робіт з розробки програмної продукції за договором не призвело до збільшення активів підприємства позивача та покращення фінансового результату господарської діяльності.
У судовому засіданні 09.09.2020р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив (з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу), просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до  статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222,  223 ГПК України  та п.17.7  Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 09.09.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" (далі - замовник) та Фізичною особою - підприємцем Руденко О.О. (далі - розробник) укладено договір №01/2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0) (далі - договір), за умовами п.1.1 якого на умовах, в строки та в порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього, розробник бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0. або його частини (доповнення)), (роботи) та передати їх результат (сайт HR-Robot v.3.0. або його частину) замовнику, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти та сплатити вартість виконаних належним чином розробником робіт.
Відповідно до п.1.2 договору розробник зобов`язується виконати роботи та передати їх результат замовнику у цілковитій відповідності з договором, заявками на виконання робіт та технічним завданням, затвердженим сторонами, та які є невід`ємними частинами (додатками) до договору.
Вартість договору становить вартість усіх робіт по договору (п.1.3 договору). 
Пунктом 1.4 сторони погодили, що вартість, строки оплати та строки виконання робіт вказуються у додатках до договору (заявки, технічне завдання).
За умовами пунктів 2.1, 2.2, 2.5 договору опис вимог замовника до результатів робіт (сайт HR-Robot v.3.0. або його частина), а також строки, вартість, етапи проведення робіт, порядок оплати визначаються сторонами в заявці на виконання робіт. Розробник приступає до виконання робіт, передбачених заявкою, зі складання детального технічного завдання. Точні характеристики сайту (функціонал, дизайн, наповнення та інші характеристики) або його частини, а також види, обсяг, вартість, строки та узгоджений порядок виконання робіт визначаються в технічних завданнях, підготовлених розробником у відповідності із заявками та узгоджених сторонами.
Сторонами погоджено наступний алгоритм взаємодії:
- роботи з розробки сайту здійснюються поетапно (дизайн, верстка, розробка) у 2 етапи; точний обсяг робіт по другому та третьому етапам визначається у технічному завданні; приймання-передача проміжних та остаточних результатів робіт здійснюється відповідно до договору у строки, визначені технічним завданням для їх виконання + 1 (один) робочий день (пункт 1.2.3 заявки);
- строк виконання робіт визначається у технічному завданні, але не повинен перевищувати 930 годин або 117 робочих днів; перший етап робіт становить 465 годин (58,5 робочих днів), другий етап робіт 465 годин (58,5 робочих днів) (п.1.2.2 заявки; п.1 технічного завдання);
- кожен етап робіт оплачується замовником окремо після виконання розробником попереднього етапу; у таких випадках про виконання розробником кожного етапу робіт свідчить підписаний двома сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт (п.2.18 договору);
- вартість робіт та, за необхідності, порядок розрахунків по договору зазначається у додатках до договору (заявці, технічному завданні), узгоджених сторонами; вартість робіт за договором визначається в умовних одиницях, еквівалентних долару США, та зазначається в узгодженій сторонами заявці; розрахунки за договором здійснюються тільки в національній валюті України - у гривні за комерційним курсом долару США до української гривні, встановленим АТ КБ "ПриватБанк" на дату платежу (пункти 5.1, 5.3, 5.4 договору);
- загальна вартість робіт, визначена технічним завданням, не може перевищувати 20.920,00 доларів США (п.1.2.5 заявки); замовник сплачує розробнику вартість робіт у наступному порядку: перша частина авансу в розмірі вартості робіт зі складання технічного завдання, що становить 500,00 доларів США, сплачується замовником на рахунок розробника протягом 3-х банківських днів після підписання договору та відповідної заявки (п.5.2.1 договору; п.1.3.2 заявки); друга частина авансу у розмірі 35% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні, за вирахуванням суми сплати за складання технічного завдання, що становить еквівалент 7.147,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) технічного завдання (п.5.2.2 договору; п.1.2.4 заявки); третя частина авансу у розмірі 35% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні, що становить еквівалент 7.147,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) проміжного акту приймання-передачі першого етапу робіт (п.5.2.3 договору; п.1.2.4, п.1.2.5 заявки);
- остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні, що становить еквівалент 6.126,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) остаточного акту приймання-передачі робіт та акту приймання-передачі сайту замовнику (п.5.2.4 договору; п.п.1.2.4, 1.2.5 заявки).
Відповідно до п.2.13.1 договору остаточні результати робіт передаються розробником замовнику шляхом здійснення певних дій, зокрема, розміщення вихідного коду сайту на хостингу та за доменним ім`ям (адресою), вказаним замовником.
За наявності у замовника обґрунтованих зауважень та заперечень щодо якості та обсягу виконаних розробником робіт, замовник зобов`язаний надіслати розробнику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з описом виявлених недоліків протягом 5 днів з моменту одержання акту приймання-передачі виконаних робіт. В іншому разі роботи вважаються прийнятими в повному обсязі (п.2.16 договору).
За умовами п.2.22 договору сторони погодили, що обмін інформацією, а також передача результатів виконаних робіт (частини виконаних робіт) здійснюється за допомогою мережі Інтернет засобами програми Скайп, а також електронних адрес представників сторін. При цьому офіційними даними з боку замовника є Skype: ІНФОРМАЦІЯ_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з боку розробника - Skype: ІНФОРМАЦІЯ_3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4
Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі прострочки стороною зобов`язань за цим договором, сторона, що прострочила (боржник) сплачує потерпілій стороні (кредитору) штраф у розмірі 1% від вартості простроченого зобов`язання за кожний день прострочення, але не більше 100% вартості простроченого зобов`язання (вказана відповідальність застосовується до всіх зобов`язань сторін, у тому числі, але не виключно, і до зобов`язань замовника з надання інформації та даних, зазначених у п.4.1 договору).
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 24 місяців або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.9.1 договору).
Згідно з п.9.4 договору останній може бути розірваний достроково в односторонньому порядку на вимогу однієї зі сторін у разі систематичного прострочення іншою стороною обов`язків за цим договором, після сплати неустойки та відшкодування прямих збитків стороною, яка порушила зобов`язання, що буде зафіксовано у листування сторін, яке свідчить про порушення договору.
15.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" та Фізичною особою - підприємцем Руденко  О.О. була підписана заявка на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0) згідно договору №01/2016 від 15.12.2016р.
За умовами п.1.2.1 заявки розробник розпочинає виконання робіт протягом двох робочих днів з моменту погодження замовником технічного завдання та перерахування замовником другого авансового платежу (п.5.2 договору) на рахунок розробника.
23.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" та Фізичною особою - підприємцем Руденко  О.О. підписано та затверджено технічне завдання на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0.) згідно з договором №01/2016 від 15.12.2016р.
Позивачем 21.12.2016р. на підставі договору сплачено на рахунок відповідача 13.425,00грн. згідно платіжного доручення №997 від 21.12.2016р. (виписка банку наявна у матеріалах справи).  
Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" також здійснено оплату другої частини авансу в розмірі 35% від вартості робіт (еквівалент 7147,00 доларів США) платіжним дорученням №1778 від 27.12.2016р. на суму 182.488,50грн. та оплату третьої частини авансу в розмірі 35% від вартості робіт (еквівалент 7147,00 доларів США) платіжним дорученням №1915 від 11.04.2017р. на суму 196.961,80грн. (копії платіжних доручень містяться у матеріалах справи).
За твердженнями позивача, розробник, у порушення умов договору, заявки та технічного завдання, систематично не виконував договірні зобов`язання, а саме: незважаючи на усні прохання, вимоги, письмові вимоги та повідомлення на його адресу, зокрема листи від 28.06.2017р., від 04.07.2017р., від 21.07.2017р.,  не завершив виконання робіт у встановлені договором строки (до 21.06.2017р.); не передав замовнику остаточний результат робіт по договору (сайт) у встановлені договором строки; не виправив істотні недоліки програмного продукту, який надав замовнику замість остаточного результату робіт, передбаченого договором, заявкою та технічним завданням, у встановлений замовником додатковий строк на усунення недоліків (14 календарних днів з дати отримання вимоги №21/07 від 21.07.2017р.). 
Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" згідно з п.9.4 договору, внаслідок істотного порушення Фізичною особою - підприємцем Руденко  О.О. умов договору, повідомлено останнього про розірвання договору в односторонньому порядку та пред`явлено вимогу про відшкодування завданих збитків (повідомлення/вимога (претензія) вих.№09/08/17-1 від 09.08.2017р.).  
З огляду на невиконання вказаної вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" звернулося до суду з розглядуваним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Руденко О.О. збитків, завданих істотним порушенням розробником зобов`язань за договором, у розмірі 392.875,30грн. та нарахованих на підставі п.6.2 договору штрафних санкцій у розмірі 265.495,72грн.
Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" з огляду на наступне.
Сутність розглядуваного позову полягає у спонуканні відповідача до відшкодування збитків, завданих істотним порушенням зобов`язань за договором №01/2016 від 15.12.2016р., та сплати нарахованих у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань штрафних санкцій.
Укладений між сторонами правочин №01/2016 від 15.12.2016р. за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,  526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 530 ЦК України  встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст.854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За приписами ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як зазначалося вище, звертаючись з розглядуваним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" зазначало про те, що Фізична особа-підприємець Руденко О.О. не завершив виконання робіт у встановлені договором строки (до 21.06.2017р.); не передав замовнику остаточний результат робіт по договору (сайт) у встановлені договором строки; не виправив істотні недоліки програмного продукту, який надав замовнику замість остаточного результату робіт, у встановлений замовником додатковий строк на усунення недоліків.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018р. у справі №922/3016/17 за клопотанням Фізичної особи-підприємця Руденко О.О. вдруге була призначена судова експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів (вперше призначена ухвалою місцевого господарського суду від 11.10.2017р. експертиза не проведена з огляду на несплату відповідачем виставленого експертною установою рахунку на оплату). На вирішення експерта були поставлені наступні питання:
- чи реалізовані у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016р.?
- коли та на якому хостингу розміщено програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0, вироблений згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016р.?
- чи в повному обсязі виконано роботи Фізичною особою-підприємцем Руденко  О.О. за договором №01/2016 від 15.12.2016р. на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), заявки до нього від 15.12.2016р. та технічного завдання до нього від 23.12.2016р.? Якщо роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016р. з боку розробника виконано не в повному обсязі, вказати які саме роботи не виконані;
- чи відповідають роботи, виконані розробником за договором №01/2016 від 15.12.2016р. на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), вимогам заявки до нього від 15.12.2016р. та технічного завдання до нього від 23.12.2016р.? Якщо є такі невідповідності, вказати які саме це невідповідності;
- яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет - http://hrobot.co.uk/#/?
- чи можливо за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших його копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом сайту на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам?
За результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи 22.01.2019р. експертом складено висновок №17176, згідно якого:
- у програмному продукті - сайті HR-Robot v3.0 функції, передбачені технічним завданням на його розробку згідно договору на виконання робіт з розробки програмної продукції №01/2016 від 15.12.2016р., не реалізовані з причин, вказаних у дослідницькій частині;
- програмний продукт - сайт HR-Robot v3.0 розміщений на хостингу " 23Media GmbH". Встановити дату та час, коли даний програмний продукт був розміщений на хостингу у зв`язку з тим, що онлайн сервіс "2ip.ua" даної інформації не надає;
- у ході огляду досліджуваного web-сайту "http://hrobot.co.uk/#/" було встановлено, що згідно технічному завданню на розробку програмного продукту - сайту HR-Robot v.3.0 не реалізовані деякі пункти, які містились у технічному завданні, а саме: відсутня ЗD голова; відсутнє у шапці навігаційне меню "About us", "Блог", "Новини", "Контакти"; відсутній футер та відповідні до нього навігаційне меню; відсутній розділ "About us"; при реєстрації роботодавця неможливо створити обліковий запис, відповідно перегляд особистого кабінету та його функції; при реєстрації здобувача неможливо його зареєструвати із-за помилки, яка не дає змогу проводити подальші дії реєстрації та перегляду функцій особистого кабінету здобувача; відсутні розділи "Блог", "Новини", "Контакти", "Privacy and Policy", "Соokies", "Tearm &Conditions", "Sitemap";
-  встановити, яка остання дата внесення змін до коду сайту HR-Robot v3.0, що розміщений в мережі Інтернет, не представляється можливим у зв`язку з тим, що у експерта відсутня технічна можливість перегляду коду сайту;
- за відсутності технічної документації стосовно використання вихідного коду сайту, права на використання сайту (включно вихідного коду) або інших копій (клонів, аналогів) самостійно читати, здійснювати адміністрування, підтримувати, тестувати, налагоджувати та усувати помилки, модифікувати (редагувати) та здійснювати інші операції з вихідним кодом на будь-яких хостингах/доменах та/або надавати (передавати) це право/можливість будь-яким іншим особам - не можливо.
Відповідно до ч.ч.1-3, 6-7 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідні зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.
Згідно приписів ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За висновками господарського суду Харківської області, за змістом висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №17176 від 22.01.2019р. експертом неповно встановлено та надано оцінку ознак об`єктів дослідження. При цьому судом першої інстанції зазначено, що експерт не точно та не в повній мірі відповів на всі шість питань, що виносились на вирішення експерта, а також взагалі не надав будь-якої відповіді на два питання (експерт не мав технічної можливості цього зробити, оскільки не мав кодів доступу до адміністративної панелі хостингу сайта HR-Robot v3.0). У зв`язку з викладеним місцевим господарським судом відхилено зазначений висновок експерта.
Судова колегія звертає увагу, що такі висновки суду першої інстанції суперечать висновкам, викладеним в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.03.2019р., за змістом якої зазначено, що судовим експертом надані відповіді на питання, поставлені на його вирішення в ухвалі суду, а представником позивача за зустрічним позовом не доведено, які саме висновки експерта він вважає неповними чи неясними, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Оцінюючи висновок експерта №17176 від 22.01.2019р., складений за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначений висновок містить достатньо (для встановлення факту виконання/невиконання відповідачем умов договору №01/2016 від 15.12.2016р., заявки до нього та технічного завдання) відповідей на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За таких обставин, висновок експерта №17176 від 22.01.2019р. приймається судом апеляційної інстанції в якості належного та допустимого доказу.
Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
На підставі аналізу висновків експерта, які узгоджуються з матеріалами справи, судова колегія дійшла висновку про доведеність факту невиконання Фізичною особою - підприємцем Руденко О.О. зобов`язань за договором №01/2016 від 15.12.2016р. При цьому суд враховує, що відповідно до п.2.14 договору для замовника (позивача) має значення лише остаточний результат робіт за договором.
Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним прийняття місцевим господарським судом в якості належного та допустимого доказу наданого відповідачем висновку експертів №11902 від 10.06.2019р. за результатами проведення комісійного експертного дослідження по заяві Фізичної особи-підприємця Руденко О.О.
Названий висновок експерта був наданий до господарського суду Харківської області з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи 31.03.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа), тобто зі спливом майже десяти місяців після складання відповідного висновку експертів. Клопотання про поновлення строку на подання документів з огляду на поважність його пропуску було подане відповідачем до господарського суду Харківської області лише 10.06.2020р. (більше ніж через два місяці після подання клопотання про долучення документів до матеріалів справи). 
При цьому судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції не обґрунтовано задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, зокрема висновку експертів №11902 від 10.06.2019р., та, як наслідок, прийняття таких доказів.
Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017р., зокрема, порушено провадження у справі №922/3016/17 та зобов`язано відповідача до початку судового засідання надати через канцелярію суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є; листування, пов`язане із укладанням, виконанням, зміною чи розірванням спірного договору; докази виконання/невиконання спірного договору.
Ухвалою місцевого господарського суду від 03.05.2018р., у зв`язку зі змінами у процесуальному законодавстві, зокрема: вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється на стадії підготовчого провадження; повідомлено сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач, у свою чергу, має право подати заперечення на відповідь позивача.
Згідно змісту протоколу судового засідання від 04.03.2019р. господарським судом Харківської області закрито підготовче провадження у справі №922/3016/17 та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 04.03.2019р. представником відповідача - Соловей Г.В. наголошено, що всі докази, на які посилається відповідач, надані до суду.
За висновками судової колегії, протягом періоду з 11.09.2017р. (порушення провадження у справі) по 04.03.2019р. (закриття підготовчого провадження у справі) судом першої інстанції було забезпечено відповідачу можливість реалізації його права на подання доказів, як шляхом безпосереднього їх подання до суду, так і шляхом призначення у справі судової експертизи.
У контексті приписів ст.ст.118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків на подання документів відповідачем зазначено, що документи, клопотання про долучення яких подане до суду, датовані значно пізніше, ніж 04.03.2019р. (дата закриття підготовчого провадження), а також те, що такі документи повністю спростовують позовні вимоги позивача.  
При цьому судова колегія звертає увагу, що судова експертиза у межах справи №922/3016/17 була призначена саме за клопотанням Фізичної особи-підприємця Руденко О.О. і останній не був позбавлений можливості формулювати свої питання та надавати всі необхідні докази на підтвердження своєї позиції. До того ж, як зазначалося вище, висновок експертів №11902 від 10.06.2019р. був наданий до господарського суду Харківської області 31.03.2020р., тобто зі спливом майже десяти місяців після складання відповідного висновку експертів. У свою чергу, посилання відповідача на спростування такими документами позовних вимог не є підставою для поновлення строків на подання документів.
Прийняття судом несвоєчасно поданих доказів без поважних на те причин, а лише через неналежну підготовку сторони до судового розгляду, порушує імперативні норми ГПК України та унеможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не встановила наявності правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Руденко О.О. про поновлення строків на подання документів і, як наслідок, для долучення таких документів до матеріалів справи та їх врахування при винесенні рішення. 
Більше того, судова колегія звертає увагу, що, як убачається зі змісту висновку експертизи від 10.06.2019р., на дослідження експертів були поставлені питання щодо відповідності вимогам технічного завдання до договору функціональних можливостей сайту «http://hrrobot-ui.it-devgroup.com», який належить виконавцю робіт за договором (зазначена обставина підтверджена представником відповідача у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.09.2020р.). У свою чергу, кінцевий результат робіт, який був переданий замовнику та який був предметом дослідження, за результатами якого складено висновок експертизи від 22.01.2019р., був розміщений на домені «http://hrobot.com.uk/#/». Тобто, на дослідженні двох експертиз були різні web-сторінки, що, у свою чергу, свідчить про неналежність висновку експертизи від 10.06.2019р., оскільки останній (висновок) не стосується змісту програмного продукту, який був переданий розробником замовнику. При цьому саме лише посилання відповідача на ідентичність двох сайтів, зокрема враховуючи розбіжність у часі між проведенням двох експертиз, не спростовує викладених вище висновків суду апеляційної інстанції.    
З огляду на викладене вище за текстом постанови, безпідставним та необґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що Фізична особа-підприємець Руденко О.О. в обумовлений договором строк у повному обсязі та належним чином виконав усі етапи робіт, передбачені договором, та передав замовнику остаточний результат. 
За висновками господарського суду Харківської області, після розміщення вихідного коду сайту на хостингу та за доменним ім`ям, вказаним замовником, Фізична особа-підприємець Руденко О.О. склав, підписав зі свого боку та 23.06.2017р. із супровідним листом вручив акт приймання-передачі остаточних результатів робіт контактній особі замовника - Сукач Андрію Вікторовичу у двох примірниках для підписання замовником, проте підписаний акт приймання-передачі замовник розробнику не повернув.
Однак, на переконання судової колегії, такі висновки господарського суду Харківської області є хибними та такими, що суперечать умовам договору. Так, за умовами п.2.22 договору сторони погодили, що обмін інформацією, а також передача результатів виконаних робіт (частини виконаних робіт) здійснюється за допомогою мережі Інтернет засобами програми Скайп, а також електронних адрес представників сторін. При цьому офіційними даними з боку замовника є Skype: ІНФОРМАЦІЯ_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з боку розробника - Skype: ІНФОРМАЦІЯ_3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4
Отже, умовами п.2.22 договору визначено лише електронні засоби зв`язку з представником замовника, який має право обмінюватися інформацією та приймати виконані роботи виключно за допомогою мережі Інтернет. Ззгідно умов договору №01/2016 від 15.12.2016р. Сукач Андрій не уповноважений на підписання будь-яких документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", як і не уповноважений приймати будь-які паперові документи для названого підприємства. 
Відповідно до узгодженої сторонами заявки на виконання робіт по розробці програмної продукції від 15.12.2017р., з урахуванням дати проведеної передплати замовником на користь розробника, кінцевий строк виконання робіт та передання їх остаточних результатів замовнику становив до 21.06.2017р.  
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного та своєчасного виконання Фізичною особою-підприємцем Руденко О.О. робіт, передбачених умовами договору №01/2016 від 15.12.2016р., заявкою, технічним завданням.   
У свою чергу, згідно п.2.16 договору за наявності у замовника обґрунтованих зауважень та заперечень щодо якості та обсягу виконаних розробником робіт, замовник зобов`язаний надіслати розробнику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з описом виявлених недоліків протягом 5 днів з моменту одержання акту приймання-передачі виконаних робіт. В іншому разі роботи вважаються прийнятими в повному обсязі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" був направлений на адресу Фізичної особи-підприємця Руденко О.О. лист б/н від 28.06.2017р., у якому за результатами попереднього огляду виконаної роботи були висловлені зауваження. За змістом листа зазначено, що замовник обґрунтовано вважає роботи за договором не виконаними належними чином і у встановлений строк. 
На адресу відповідача позивачем також направлено інші письмові повідомлення, у яких зазначено про численні недоліки виконаної роботи (лист б/н від 04.07.2017р.; вимога №21/07 від 21.07.2017р.).
Листом №09/08/17-1 від 09.08.2017р. замовник повідомив розробника про розірвання договору на підставі п.9.4 договору та вимагав відшкодування збитків. Докази направлення названих листів наявні у матеріалах справи.
Отже, за висновками судової колегії, спірні роботи не є прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", оскільки останнім направлено Фізичній особі-підприємцю Руденко О.О. мотивовану (з урахуванням висновків судової експертизи) відмову від прийняття робіт.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з приписами ст.615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Частиною 2 ст.852 ЦК України унормовано, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 
Згідно з п.9.4 договору останній може бути розірваний достроково в односторонньому порядку на вимогу однієї зі сторін у разі систематичної прострочки іншої сторони обов`язків за цим договором, після уплати неустойки та відшкодування прямих збитків стороною, яка порушила зобов`язання, що буде зафіксовано у листуванні сторін, яке свідчить про порушення договору.
Згідно з п.2.14 договору сторони погодили, що для замовника має значення лише остаточний результат робіт за договором, тому у випадку відмови від виконання чи неповного виконання робіт в узгоджений строк з вини розробника, що стало підставою для дострокового розірвання договору (п.9.4 договору), розробник зобов`язується відшкодувати замовнику всю суму, сплачену замовником за договором до моменту такого розірвання, а замовник - повернути розробнику усі проміжні результати робіт та права на них. 
За приписами ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.5 ст.653 ЦК України).
Внаслідок вищевказаних істотних порушень (систематичного прострочення) розробником зобов`язань за договором, керуючись нормами чинного законодаства та умовами договору, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Руденко О.О. збитків, що становлять суму сплачених на користь розробника грошових коштів на підставі договору, а саме 392.875,30грн. (розмір сплачених грошових коштів підтверджений матеріалами справи, а саме випискою банку та платіжними дорученнями, та сторонами не оспорюється).
Зауваження місцевого господарського суду про те, що поняття "систематичне порушення" передбачає два або більше зафіксованих факти невиконання стороною зобов`язань за договором, є вірним. У свою чергу, систематичне порушення мало вираз у наступному: розробник не завершив виконання робіт у встановлені договором строки; розробник не передав замовнику остаточний результат робіт по договору (сайт) у встановлені договором строки; розробник не виправив істотні недоліки програмного продукту, який надав замовнику замість остаточного результату робіт, передбаченого договором, заявкою та технічним завданням, у встановлений замовником додатковий строк на усунення недоліків. 
Разом з тим, за змістом ст.ст.549,  611   ЦК  України  та ст.ст.216-218 ГК України наслідком прострочення виконання зобов`язання є також право кредитора вимагати, зокрема, сплати штрафних санкцій, передбачених п.6.2 договору №01/2016 від 15.12.2016р.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За умовами п.6.2 договору у разі прострочення стороною зобов`язань за цим договором, сторона, що прострочила (боржник) сплачує потерпілій стороні (кредитору) штраф у розмірі 1% від вартості простроченого зобов`язання за кожний день прострочення, але не більше 100% вартості простроченого зобов`язання (вказана відповідальність застосовується до всіх зобов`язань сторін, у тому числі, але не виключно, і до зобов`язань замовника з надання інформації та даних, зазначених у п.4.1 договору).
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафних санкцій, з урахуванням умов договору та фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про його правомірність та арифметичну вірність і, як наслідок, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Руденко О.О. штрафних санкцій у розмірі 265.495,72грн.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відтак, за висновками судової колегії, рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст складено та підписано 23.06.2020р.) у справі №922/3016/17 винесене з порушенням норм процесуального права, за недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" підлягає задоволенню, а переглядуване рішення - скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову, з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика". У частині закриття провадження за зустрічним позовом рнішення господарського суду першої інстанції не переглядалося. 
За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком покладення на Фізичну особу - підприємця Руденко  О.О. (відповідача) витрат на проведення експертизи, зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги (з урахуванням ставок судового збору).
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", м.Коростишів Житомирської області, на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст складено та підписано 23.06.2020р.) у справі №922/3016/17 - задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст складено та підписано 23.06.2020р.) у справі №922/3016/17 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", м.Коростишів Житомирської області, до Фізичної особи - підприємця Руденко Олександра Олексійовича, м.Харків, про стягнення 658.371,02грн.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика", м.Коростишів Житомирської області, - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Руденко Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул.Паперова, буд.31; код ЄДРПОУ 25313409) 392.875,30грн. збитків, 265.495,72грн. штрафних санкцій, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9.875,57грн.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2020р. (повний текст складено та підписано 23.06.2020р.) у справі №922/3016/17 - залишити без змін. 
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Руденко Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул.Паперова, буд.31; код ЄДРПОУ 25313409) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 14.813,35грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 09.09.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2020р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота