ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/408/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Гудзенко В.Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника – адвоката Кулібаби А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , - 

        визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права   керування транспортними засобами  на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 02.06.2020 року о 14 год. 50 хв. в с. Паланка Уманського району Черкаської області по вул. Л.Українки, 36, керував автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, а також пройти освідування в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був у дворі. З матір`ю виникла у нього сварка і тому вона викликала працівників поліції. Працівники поліції викликали його з дому та склали протокол, про який він нічого не знає. 
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

        Постановою судді  Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 року,  ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням  ОСОБА_1 ,  подав апеляційну  скаргу, в якій  ставить питання про: скасування постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Зазначає, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065957 від 02.06.2020 року у його відсутності.
При цьому, зазначає ОСОБА_1 , долучені до адміністративних матеріалів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , 1940 р.н., тобто є особою похилого віку, та ОСОБА_3 , яка є матір`ю правопорушника та напередодні з якою стався конфлікт, що в свою чергу і сталося емоційним наслідком виклику поліцейських.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.
Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказала, що викликала поліцію, бо її син ОСОБА_1 був буйним, п`яним та вчинив сварку. Зазначає, що письмове пояснення складене працівниками поліції не читала та таких пояснень не давала, протокол також не читала.
Інший свідок, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показав, що не читав ні протокол ні пояснення. Вказує, що ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти освідування і взагалі в його присутності поліцейські з ОСОБА_1 не спілкувалися.
Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Встановлено, що вищевказані норми закону дотримані не були. 
Поліцейськими матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065957 від 02.06.2020 року був складений з порушенням діючого законодавства.
За таких обставин, вважаю, що суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 року підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2020 року – задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок