ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 р. 	Справа № 520/5612/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., повний текст складено 02.07.2020 по справі № 520/5612/2020
за позовом   ОСОБА_1     
до     Безруківської сільської ради                          
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
                                                            ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Безруківської сільської ради, в якому просив:
- визнати дії Безруківської сільської ради щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 (ненадання публічної інформації) від 18.03.2020 незаконними;
- зобов`язати Безруківську сільську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.03.2020. а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії всіх рішень Безруківської сільської ради та всіх розпоряджень сільського голови за період з 01.01.2018 по 31.12.2019.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено частково.
Визнано дії Безруківської сільської ради щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 (ненадання публічної інформації) від 18.03.2020 незаконними.
Зобов`язано Безруківську сільську раду повторно розглянути по суті запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.03.2020, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Представника ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд поновити строк на звернення із цією заявою та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безруківської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7000 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 вищевказану заяву залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та прийняти нове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Безруківської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7000 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що у разі задоволення судом позовних вимог всі необхідні документи для стягнення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Представником позивача 12.06.2020 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якому представник позивача просив:1) поновити строк звернення до суду із заявою; 2) ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Безруківської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7000 грн.
Стосовно строків подання цієї заяви зазначено, що рішення у справі постановлено  Харківським окружним адміністративним судом 02.06.2020, отже останнім днем для подання цієї заяви є 07.06.2020. Проте, позивач та його представник не були присутніми під час проголошення судового рішення, позивач отримав судове рішення поштою 10.06.2020.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції керувався тим, що у поданій заяві будь-яких поважних причин неможливості подання доказів понесення судових витрат у встановлений строк взагалі не зазначено, а тому відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі.
Відповідно до ч. 1, 3  ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
За приписами  ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Пунктом 1 частини третьої  статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 1  статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України  витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Частиною 1  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відповідності до вимог частини третьої  статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При цьому варто враховувати приписи частини восьмої  статті 262 КАС України, відповідно до якої, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Окрім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 30 березня 2020 року N 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями  47,  79,  80,  114,  122,  162,  163,  164,  165,  169,  177,  193,  261,  295,  304,  309,  329,  338,  342,  363  цього  Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
При винесенні спірної ухвали судом першої інстанції не було враховано встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» у період з 22.05.2020 по 31.07.2020, а тому помилково було залишено без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам, невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст .ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі № 520/5612/2020 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін 	
Судді	   	Л.В. Любчич    Я.В. П`янова