ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/18451/16                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 вересня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                                  Бєлової Л.В.
суддів:                                                                                           Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, - 
          
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив стягнути податкову заборгованість з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1   805   466, 11 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1       805 466 (один мільйон вісімсот п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 11 коп. на бюджетний рахунок №33111341700007, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11010500.
04 червня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, в якій заявник просив
-   замінити сторону виконавчого провадження на ГУ ДПС у м. Києві;
- поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 826/18451/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.
Замінено стягувача у виконавчому листі № 826/18451/16 з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).
Поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/18451/16 від 12.06.2017 до виконання, на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що стягувач повинен довести, що відповідний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ним з поважних причин.  
Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2017 задоволено позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1       805 466 (один мільйон вісімсот п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 11 коп. на бюджетний рахунок №33111341700007, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11010500.
На виконання постанови від 03 квітня 2017року, Окружним адміністративним судом міста Києва підготовлено виконавчий лист № 826/18451/16 від 12 червня 2017 року. Строком пред`явлення до виконання вказано до 29 травня 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 року задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про видачу виконавчого листа та виправлено помилку у виконавчому листі №826/18451/16 від 12 червня 2017 року, а саме зазначено вірний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 29 серпня 2017 року.
Виконавчий лист від 12.06.2017 по справі № 826/18451/16 Головного управління Державної податкової служби у м. Києві отримано 23.05.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
04 червня 2020 року до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, в якій заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження на ГУ ДПС у м. Києві та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 826/18451/16.
Cуд першої інстанції, поновлюючи строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що стягувачем отримано виконавчий лист 23.05.2020 року, тобто з вже пропущеним строком для його пред`явлення до виконання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, відтак колегія суддів вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано  статтею 376 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої вищевказаної статті, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частини шостої  статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2017 року представником Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про видачу виконавчого листа (а.с. 38).
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 826/18451/16 від 12.06.2017 ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримано не було.
Так, в матеріалах справи (а.с. 41) наявний виконавчий лист  826/18451/16 від 12 червня 2017 року, однак останній не підписаний ані суддею Келебердою В.І., ані помічником судді (секретарем) Лозою К.А. Докази видачі такого виконавчого листа в матеріалах справи відсутні. 
В подальшому, лише ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 року задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про видачу виконавчого листа. 
Видано виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/18451/16 від 12.06.2017 та виправлено помилку у виконавчому листі №826/18451/16 від 12 червня 2017 року, а саме зазначено вірний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 29 серпня 2017 року.
Виконавчий лист від 12.06.2017 по справі № 826/18451/16 Головного управління Державної податкової служби у м. Києві отримано 23.05.2020, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).
Таким чином, оскільки виконавчий лист було видано судом із запізненням та отримано позивачем лише 23.05.2020, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначеного у цьому виконавчому листі, вказане свідчить про наявність поважних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання може обмежити права держави на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та задовольнив таку заяву.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року. 
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. 
Згідно з положеннями  ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року - залишити без задоволення. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 02.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                                                                                  Л.В. Бєлова

Судді                                                                                                                                                                                                              В.О. Аліменко,

                                                                                                    Н.В. Безименна