ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

м. Київ
справа №808/731/17
провадження №К/9901/50935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука   В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Прудивуса О.В. від 9 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В. від 16 квітня 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від                 1 червня 2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів                                  ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки     ОСОБА_1 на загальну 137086,80 грн, а також залученням цих коштів на депозитні рахунки позивача згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244183 в сумі 68543,40 грн і договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244188 в сумі 68543,40 грн, укладеного між ОСОБА_1 та                  ПАТ «Банк Михайлівський»;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244183 в сумі 68543,40 грн і договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244188 в сумі 68543,40 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 1 червня 2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 на загальну суму 137086,80 грн, а також залученням цих коштів на депозитні рахунки ОСОБА_1 згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від                      20 травня 2016 року № 980-015-000244183 в сумі 68543,40 грн і договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244188 в сумі 68543,40 грн, укладених між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк Михайлівський».
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок третьої особи за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244183 у сумі 68543,40 грн і договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244188 у сумі 68543,40 грн.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд  апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку. 
Оскільки на день початку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку (12 липня 2016 року) кошти у загальному розмірі 137086,80 грн перебували на поточному рахунку позивача, позивач після запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» мав передбачене законом право на їх відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак відповідач безпідставно прийняв рішення про відмову у цьому, посилаючись на повідомлення про нікчемність правочину від 13 вересня 2016 року № ЗГ1/3392/1 та від 13 вересня 2016 року № ЗГ1/3393/1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолій Б.В. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» було укладено договір                                       № 980-015-000222129, згідно з яким позивач передає ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у власність грошові кошти у розмірі 113480,00 грн на строк не більше 539 днів, а ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» зобов`язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти у порядку та на умовах, встановлених цим договором.
15 квітня 2016 року ОСОБА_1 на виконання умова договору від 15 квітня 2016 року № 980-015-000222129 перерахувала ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти у розмірі 113480,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від                      15 квітня 2016 року № 3685284.
Укладеною між сторонами додатковою угодою від 16 травня 2016 року до договору від 15 квітня 2016 року № 980-015-000222129 було збільшено суму коштів, що передається позивачем у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», на 3206,00 грн. У той же день, 16 травня 2016 року, ОСОБА_1 перерахувала                        ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» кошти у розмірі 3206,00 грн, що підтверджується довідкою про стан рахунку від 13 вересня 2016 року № ЗГ1/3392.
19 травня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» достроково повернув ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у загальному розмірі 137086,80 грн, з яких: 1) 116686,00 грн - повернення коштів згідно з договором від          15 квітня 2016 року № 980-015-000222129; 2) 20000,00 грн - повернення коштів згідно з договором від 5 січня 2016 року № 980-015-000171746; 3) 339,60 грн - оплата процентів по договору від 15 квітня 2016 року № 980-015-000222129; 4) 61,20 грн - оплата процентів по договору від 5 січня 2016 року № 980-015-000171746.
Після отримання коштів у розмірі 137086,80 грн ОСОБА_1 20 травня 2016 року уклала з ПАТ «Банк Михайлівський» два договори банківського вкладу (депозиту), а саме: договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство»                                       № НОМЕР_2 , та договір банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № НОМЕР_3 , відповідно до умов яких вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у гривні, що відкривається банком на ім`я вкладника, і зобов`язується виплачувати вкладнику суму вкладу, проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених договором та умовами розміщення вкладів фізичних осіб            ПАТ «Банк Михайлівський», в т.ч. умовами дистанційного банківського обслуговування ПАТ «Банк Михайлівський».
Дані договори укладено на наступних умовах: початкова сума вкладу: 68543,40 грн; строк вкладу 14 днів, вклад розміщується з дати укладання договору - 20 травня 2016 року по 3 червня 2016 року (день закінчення строку вкладу); банк нараховує проценти на суму вкладу за ставкою 5% річних та сплачує нараховані проценти в день повернення вкладу при закінченні строку вкладу.
Окрім того, 20 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договори про внесення змін № 1 до договорів банківського вкладу (депозиту) «Перше  знайомство» № 980-015-000244183 та 980-015-000244188 від             20 травня 2016 року, за якими внесено зміни: доповнено пункт 2.2. статті 2 «Умови Вкладу» абзацом в редакції наступного змісту: «В разі, якщо з моменту укладення договору по день закінчення чергового строку вкладу (включно) вкладник не буде у будь-який спосіб, передбачений договором, ініціювати повернення вкладу, та відбудеться пролонгація договору, банк здійснить донарахування процентів за вкладом з початку чергового строку вкладу по день закінчення чергового строку вкладу у розмірі бонусної процентної ставки на суму вкладу, що складає 24,81% річних».
20 травня 2016 року на виконання умов договорів від 20 травня 2016 року                         № 980-015-000244183 та № 980-015-000244188 ОСОБА_1 перерахувала ПАТ «Банк Михайлівський» кошти у загальному розмірі 137086,80 грн, що підтверджується копіями платіжних  доручень від 20 травня 2016 року № 5038932 та № 5038962.
На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення            ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» № 14/БТ від                         23 травня 2016 року, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» № 812 від              23 травня 2016 року, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в          ПАТ «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю.П. строком на 1 місяць з 23 травня 2016 року по 22 червня 2016 року. 
Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 24 травня 2016 року № 27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.
1 червня 2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» видано наказ № 42/2 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» пунктом 2 якого, застосовано наслідки нікчемності правочинів з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у розмірі 1298015 973,74 грн. 
13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» призначено Ірклієнка Ю.П.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 1 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 5 вересня 2016 року.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк  Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк  Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк  Михайлівський» з   13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк  Михайлівський», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Ю.П. з 13 липня 2016 року до          12 липня 2018 року включно. 
13 липня 2016 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» було прийнято наказ № 2 щодо діяльності комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, яким продовжено проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними протягом процедури ліквідації на строк 6 місяців з дня початку ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Михайлівський».
З метою отримання своїх вкладів за договорами від 20 травня 2016 року                           № 980-015-000244183 та № 980-015-000244188 ОСОБА_1 17 серпня 2016 року надіслала уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» лист про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк Михайлівський» за Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію                 ПАТ «Банк Михайлівський» листом від 13 вересня 2016 року № ЗГ1/3392 повідомила ОСОБА_1 , що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунок позивача, є нікчемним відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України, пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

6. Вважаючи вказані дії, а також бездіяльність відповідача щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протиправними, та такими що порушують право на отримання гарантованої суми вкладу, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усіх обставин справи. За позицією скаржника, договори, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» від 15 квітня 2016 року                            № 980-015-000222129, та від 5 січня 2016 року № 980-015-000171746, є договорами позики, а тому такі кошти не є вкладом в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Також скаржник зазначив, що правочини, які вчинені під час дії відповідної заборони в банку, який віднесений Національним банком України до категорії проблемних, є нікчемними відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

8. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                             16 квітня 2018 року ОСОБА_1 та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

10. Пунктами  3, 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

11. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

12. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.

13. Згідно із положеннями статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

14.   Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

15.      Відповідно до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».
Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

16. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є тимчасовою адміністрацією.

17. Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не здійснюється.

18. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його Уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 цього Закону.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 

19. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10,00 грн.), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн.

20. Отже, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» пов`язує виникнення права на відшкодування суми коштів за вкладом разом з нарахованими на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних відсотками з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу (рахунку) за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10,00 грн.; 4) включення Уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників; 6) опублікування Фондом оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, що здійснюється не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у наказі уповноваженої особи Фонду № 42/2 від 1 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» у частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів, зокрема позивачу у ПАТ «Банк Михайлівський» на її рахунок, зазначається, що вказані правочини (транзакції) мають ознаки нікчемності, визначені у відповідності до положень пунктів 7 - 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

23. Зі змісту даної норми вбачається, що пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», а також до транзакцій щодо переведення коштів від товариства на рахунок позивача, оскільки на підставі цих правочинів у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цих правочинів не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

24. Відтак, метою пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

25. Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочин є нікчемним, якщо банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

26. Разом з тим, уповноваженою особою Фонду у повідомленні про нікчемність правочину не уточнено, до якої категорії пов`язаних з банком осіб відноситься позивач, так само як не доведено, що інформація про позивача, як пов`язану з банком особу, була направлена Національному банку України у силу вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

27. Крім того, підставою нікчемності правочину є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

28. З аналізу пункту 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» убачається, що нікчемність договорів (правочинів) банку за цим пунктом пов`язана з такими умовами: 1)       здійснення операції у період віднесення банку до категорії проблемних; 2) укладення (переоформлення) договору призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку; 3) банківську операцію (укладення або переоформлення договору) здійснено з порушенням норм законодавства. Остання умова є обов`язковою для визнання договору (правочину) банківського вкладу (рахунку) або транзакцій, здійснених на підставі такого договору, нікчемними за пунктом 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

29. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що договори  банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-015-000244183 та                   № 980-015-000244188 укладено 20 травня 2016 року та кошти в розмірі 137086,80 грн перераховані з іншого рахунку позивача.

30. Колегія суддів не приймає посилання в касаційній скарзі на нікчемність       переказу коштів, здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року по договорам від 15 квітня 2016 року № 980-015-000222129, та від 5 січня 2016 року              № 980-015-000171746 на рахунок, що належить ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не доведено, що така транзакція здійснена з порушенням норм законодавства.

31. Разом з тим, походження коштів, які перераховані позивачем з власного рахунку на підставі договорів від 20 травня 2016 року № 980-015-000244183 та                                № 980-015-000244188 немає значення.

32. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського вкладу та здійснення транзакції ПАТ «Банк Михайлівський» щодо зарахування суми коштів на банківський рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував, у чому така перевага полягала, а також не зазначив, які норми законодавства були порушені при здійсненні транзакції щодо перерахування коштів на рахунок позивача або під час укладення договорів банківського рахунку з                 ПАТ «Банк Михайлівський».

33. Колегія суддів також враховує, що 15 листопада 2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» (набув чинності 19 листопада 2016 року; далі - Закон № 1736-VIII), яким, зокрема, статтю 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» доповнено частиною 5 такого змісту: «У разі виконання банком функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів фізичних осіб на користь третіх осіб (включаючи небанківські фінансові установи) банк зобов`язаний попередньо ознайомити у письмовій формі фізичних осіб про те, що такі кошти не є банківським вкладом фізичної особи, на який поширюються гарантії, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

34. Крім того, Законом № 1736-VIII розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4452-VI доповнено пунктом 15 такого змісту: «До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника».

35. Отже, з матеріалів справи убачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

36. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 17 січня 2020 року у справі № 821/1731/16, від           20 лютого 2020 року у справі № 826/8958/17, від 15 травня 2020 року у справі                  № 818/507/17.

37. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

38. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 4 липня 2018 року.

39. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

40. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

41. Установлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду щодо його оскарження, а тому позовні вимоги про визнання протиправним і скасування оскаржуваного зазначеного вище наказу уповноваженої особи Фонду не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в господарських та цивільних судах).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію             ПАТ  «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. належить задовольнити частково, скасувати судові рішення у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 1 червня 2016 року № 42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 на загальну суму 137086,80 грн, а також залученням цих коштів на депозитні рахунки ОСОБА_1 згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року               № 980-015-000244183 в сумі 68543,40 грн і договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244188 в сумі                    68543,40 грн, укладених між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк Михайлівський», закривши провадження у справі в цій частині, а в решті судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 354, 355, 356    Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду 9 листопада 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від                            16 квітня 2018 року в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» від 1 червня 2016 року        № 42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 на загальну суму 137086,80 грн, а також залученням цих коштів на депозитні рахунки ОСОБА_1 згідно з договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244183 в сумі 68543,40 грн і договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20 травня 2016 року № 980-015-000244188 в сумі 68543,40 грн, укладених між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк Михайлівський», скасувати, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду 9 листопада 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від              16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                      Н.В.   Коваленко

судді                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Я.О.   Берназюк

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                В.М.   Кравчук