Ухвала
03 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 635/102/14-ц
провадження № 61-12250ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 
2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України Харківського району Харківської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 
25 грудня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Украгазбанк», банк) задоволено. 
 
Виселено без надання іншого житлового приміщення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу 
ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього 
ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АБ «Укргазбанк» у якій заявник просив постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, оскільки вперше з касаційною скаргою він звернувся до Верховного Суду 27 квітня 2020 року, тобто у межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку, однак ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року касаційну скаргу АБ «Укргазбанк» повернуто заявнику у зв`язку із помилковим долученням довіреності строк дії якої сплинув. Повторно банк звернувся до суду із касаційною скаргою 03 червня 2020 року, яка ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року була повернута заявнику у зв`язку із незазначенням підстав касаційного оскарження. Отримавши зазначену ухвалу суду, у серпні 2020 року заявник знову подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.
 
За змістом частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Ураховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником є поважними, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та просить відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, який застосовано Харківським апеляційним судом.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України Харківського району Харківської області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.
 
Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/102/14-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак