ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16780/17                                                                                Головуючий у 1 інстанції:  Пащенко К.С.
                                                                                Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 серпня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Василенка Я.М.
                                                                 Кузьменка В.В.
За участю секретаря                                Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гарні-строй" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у справі за заявою Приватного підприємства "Гарні-строй" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гарні-строй" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Гарні-строй"  звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 № 2442615147, № 2452615147, № 2472615147 та № 2482615147.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року позов Приватного підприємства «Гарні-строй» задоволено частково.
Представник Приватного підприємства "Гарні-строй" - адвокат Устюгов А.Ю.  звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 473200,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Гарні-строй" - адвоката Устюгова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 473   200,00 грн. - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Гарні-строй" звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 473  200,00 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
15 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від  Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину.
22 червня 2020 року в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача та колегією суддів ухвалено відкласти розгляд справи на 03 серпня 2020 року.
03 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від  Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року позов Приватного підприємства «Гарні-строй» задоволено частково. 
У зв`язку із цим, представник Приватного підприємства "Гарні-строй" - адвокат Устюгов А.Ю.  звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 473 200,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано належних доказів виконання етапів Замовлення № 1, в тому числі, документів, що підтверджують фактичний обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також кількість затрачених годин.
Апелянт зазначає, що ухвала суду щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу є незаконною, оскільки, представником Приватного підприємства "Гарні-строй" - адвокатом Устюговим А.Ю. було надано послуги з комплексного юридичного супроводу адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За приписами  частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 140/2131/19 зазначив наступне: «... Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».
З матеріалів справи вбачається, що між адвокатом Устюговим А.Ю. (Адвокат) та Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» (Клієнт) укладено Договір про співпрацю №2-1 від 23 квітня 2018 року (Т. 21 а.с. 91-94).
Відповідно до п. 1.1-1.2 вищевказаного Договору, в порядку та на умовах визначених даним Договором, Адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту та/або Третім особам, з якими Клієнт уклав договір про надання правової допомоги, а Клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити. 
Детальний перелік юридичних послуг, що входять в правову допомогу і надаються Клієнту, їх зміст, бажаний результат, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядок оплати визначаються погодженими Сторонами Замовленнями на надання правової допомоги (надалі - «Замовлення»), які з моменту підписання Сторонами або їх уповноваженими представниками стають невід`ємною частиною даного Договору.
Із Замовлення №1 до Договору про співпрацю №2-1 від 23.04.2018 року вбачається, що сторони погодили замовлення щодо надання правової допомоги адвокатом Устюговим А.Ю. за Договором про надання правової допомоги № 012.1/18-МБ від 07 травня 2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» та Приватним підприємством «Гарні-строй» (Т. 21 а.с. 95-96).
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № 012.1/18-МБ від 07 травня 2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» та Приватним підприємством «Гарні-строй», Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується належним чином її прийняти та оплатити (Т. 21 а.с. 82-86).
Приписами п. 2.1. Договору №012.1/18-МБ визначено, що обсяг правової допомоги, яку замовляє Клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання Замовлення.
Так, Замовленням №1  на надання правової допомоги від 07 травня 2018 року (далі - Замовлення №1), яке є додатком до Договору про надання правової допомоги №012.1/18-МБ від 07 травня 2018 року, передбачено надання правової допомоги щодо супроводу адміністративної справи №826/16780/17 за позовом ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2017 року №2442615147, №2452615147, №2472615147, №2482615147 в Окружному адміністративному суді міста Києва (Т. 21 а.с. 87).
Пунктом 2 вищевказаного Замовлення № 1 визначено етапи виконання замовлення, зокрема: - розробка правової позиції; - підготовка документального забезпечення правової позиції; - підготовка усіх необхідних процесуальних документів; - представництво інтересів у судових засіданнях;  - оскарження ухвал суду першої інстанції (за потреби).
Виконавцем замовлення, згідно пункту 3 Замовлення №1, є Устюгов А.Ю.  з погодинною ставкою - 2  500 грн./год.
Вартість послуг за виконання даного замовлення розраховується на підставі фактичного витраченого часу на його виконання, помноженого на відповідну ставку залученого адвоката, однак, в будь-якому випадку не більше 500 000,00 гривень (п. 5 Замовлення №1).
Згідно Акту надання послуг №30 від 03 жовтня 2019 року, Адвокатським об`єднанням «Моріс Барістерс» були надані Приватному підприємству «Гарні-строй» послуги щодо надання правової допомоги, а саме: комплексний юридичний супровід адміністративної справи №826/16780/17 за позовом ПП «Гарні-строй» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2017 року №2442615147, №2452615147, №2472615147, №2482615147 (Т. 21 а.с. 89).
Відповідно до платіжного доручення №7263 від 04 листопада 2019 року, ПП «Гарні-строй» перераховано на рахунок Адвокатського об`єднання «Моріс Барістерс» 100  000,00 грн. з призначенням платежу: «За надання правової допомоги по рах. №14 від 03.10.2019 року. Без ПДВ» (Т. 21 а.с. 90).
Разом з цим, вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності справи, колегія суддів враховує наступне.
Приписами ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому, на думку колегії суддів, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, зокрема, з протоколів судових засідань, що під час надання правової допомоги адвокат Устюгов А.Ю. брав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, зокрема: 17 травня 2018 року,  11 липня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 13 листопада 2018 року, 19 грудня 2018 року, 28 лютого 2019 року, 04 квітня 2019 року, 06 червня 2019 року, в тому числі, і у відкладних.
Також, адвокат Устюгов А.Ю., з метою надання Приватному підприємству «Гарні-строй» правової допомоги, здійснював підготовку та подавав до суду першої інстанції письмові пояснення по справі, клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів, клопотання про визнання доказів недостовірними, клопотання про визнання доказів недопустимими. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що представником позивача не надано документів, які містять відомості про кількість витраченого адвокатом Устюговим А.Ю.  часу на надання Приватному підприємству «Гарні-Строй» правової допомоги в суді першої інстанції.
Водночас, в суді апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у м.Києві заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу в цілому.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18 зазначив наступне:  «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи».
Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, предмет позову, його ціну та складність спору, а також, враховуючи ту обставину, що представництво адвокатом Устюговим А.Ю.  інтересів Приватного підприємства «Гарні-строй» відбувалося лише в  період з травня 2018 року та відсутність відомостей про кількість витраченого адвокатом часу, колегія суддів вважає, що сума 473  200,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 50 000,00 грн., що буде, за даних обставин справи, справедливим і співмірним відшкодуванням таких.
Такий висновок, на переконання колегії суддів, повністю відповідає згаданим вище принципам обґрунтованості, співмірності та пропорційності, які повинні бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
При цьому, колегія суддів враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, предмет позову та конкретні обставини справи, суть виконаних послуг, колегія суддів вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 473  200,00 грн. є надмірною.
Проте, з урахуванням принципу справедливості, складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу, заперечення відповідача, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь Приватного підприємства "Гарні-строй" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві, що буде справедливою та співмірною сумою таких витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки суду першої інстанції та частково знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нового рішення.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарні-строй" задовольнити частково.
Ухвалу   Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року скасувати.
Заяву Приватного підприємства "Гарні-строй"   про ухвалення додаткового рішення       - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Приватного підприємства "Гарні-строй"   (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-б, код ЄДРПОУ 22795129) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини заяви Приватного підприємства "Гарні-строй"   про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені   статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                Вівдиченко Т.Р.
         
Судді                                                                                                  Василенко Я.М.
                                                                                                  
                                                                                                                Кузьменко В.В.

                                                            
                                                            Повний текст постанови виготовлено 06.08.2020 року.