Постанова
Іменем України
 
17 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 462/6556/16-ц
провадження № 61-765св17 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Львівобленерго»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2016 року ПАТ «Львівобленерго» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 квітня 2014 року та 24 грудня 2015 року працівниками ПАТ «Львівобленерго» за адресою: АДРЕСА_3 , було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), яке полягало в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушеннями схеми обліку, а саме: підключено електроустановку споживача із запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку, про що були складені відповідні акти про порушення № 05140 та № 05932.
 
Відповідно до протоколу № 05140 від 23 травня 2014 року засідання комісії по розгляду зазначеного акту розмір шкоди, нанесеної відповідачами позивачу складає 49,69 грн та відповідно до протоколу № 05932 від 22 січня 2016 року розмір шкоди, нанесеної відповідачами позивачу складає 1 825,28 грн.
 
ПАТ «Львівобленерго» просило стягнути із відповідачів 1 874,97 грн вартості необлікованої електричної енергії в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та 1 378,00 грн судового збору.
 
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року в складі судді: Боровкова Д. О., позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Львівобенерго» 1 874,97 грн вартості не облікованої електричної енергії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобенерго» 1 378 грн судового збору.
 
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі порушили ПКЕЕН, безобліково споживали електричну енергію. 28 квітня 2014 року працівниками ПАТ «Львівобленерго» за адресою: АДРЕСА_3 , було зафіксовано порушення ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушеннями схеми обліку, а саме: підключено електроустановку споживача із запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку, про що був складений акт про порушення № 05140, який було надано для ознайомлення споживачу ОСОБА_5 , проте останній від підпису відмовився. 24 грудня 2015 року працівниками ПАТ «Львівобленерго» за адресою: АДРЕСА_3 , було зафіксовано порушення ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника, з порушеннями схеми обліку, а саме: прилад обліку відсутній, про що був складений акт про порушення № 05932, який було надано для ознайомлення споживачу ОСОБА_6 , проте остання від підпису відмовилася. Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір шкоди в розмірі 49,69 грн., який був визначений комісією по розгляду акту № 05140 від 28 квітня 2014 року та розмір шкоди в розмірі 1 825,28 грн., який був визначений комісією по розгляду акту № 05932 від 24 грудня 2015 року.
 
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року в складі судді: Боровкова Д. О., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року залишено без задоволення.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, заявник не подала суду будь-якого доказу, який б свідчили про те, що нею та членами її сім`ї не вчинялися порушення ПКЕЕН, які були встановленні працівниками ПАТ «Львівобленерго» під час здійснення перевірок 28 квітня 2014 року та 24 грудня 2015 року у квартирі відповідачів за адресою: АДРЕСА_3 .
 
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року в складі судді: Боровкова Д. О., заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року залишено без задоволення.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, заявник не подав суду будь-якого доказу, який б свідчив про те, що ним та членами його сім`ї не вчинялися порушення ПКЕЕН, які були встановленні працівниками ПАТ «Львівобленерго» під час здійснення перевірок 28 квітня 2014 року та 24 грудня 2015 року у квартирі відповідачів за адресою: АДРЕСА_3 .
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Львівобленерго» відмовлено.
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не зареєстровані у квартирі АДРЕСА_3 . Позивачем не доведено належними та допустимими докази, що ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 проживають у квартирі АДРЕСА_3 без реєстрації. Акти про порушення ПКЕЕН № 05140 від 28 квітня 2014 року та № 05932 від 24 грудня 2015 року не є належними та допустимими доказами на підтвердження порушення відповідачами ПКЕЕН, оскільки вони складені на споживачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які не є споживачами електроенергії у квартирі АДРЕСА_3 .
 
Не є належним та допустимим доказом протокол № 05140 від 23 травня 2014 року засідання комісії по розгляду акту № 05140 від 28 квітня 2014 року, згідно з яким розмір шкоди, завданої позивачу, складає 49,69 грн, оскільки у ньому зазначено, що акт про порушення ПКЕЕН № 05140 від 28 квітня 2014 року розглядався у присутності споживача ОСОБА_5 , з допискою, що такий «не з`явився». Не є належним та допустимим доказом і протокол № 05932 від 22 січня 2016 року засідання комісії по розгляду акту № 05932 від 24 грудня 2015 року, яким підтверджується розмір шкоди, завданої позивачу у розмірі 1 825,28 грн, у якому зазначено, що споживач не з`явився, оскільки ОСОБА_6 , яка зазначена, як споживач в акті про порушення ПКЕЕН № 05932 від 24 грудня 2015 року, не є споживачем послуг з електропостачання у квартирі АДРЕСА_3 .
 
Не є належними та допустимими доказами на підтвердження повідомлення відповідачів про розгляд актів про порушення ПКЕЕН, складених 28 квітня 2014 року та 24 грудня 2015 року, направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виклику їх на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, які відбувалися 23 травня 2014 року та 22 січня 2016 року, оскільки в квитанціях поштового відділення від 28 квітня 2014 року та від 25 грудня 2015 року зазначені лише прізвища без ініціалів осіб, яким такі повідомлення адресовані, що свідчить про неналежне повідомлення, а у відповідності до пункту 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН не розглядається уразі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання.
 
Колегією суддів зробила висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме відповідачами ПКЕЕН, доказів на підтвердження, що саме відповідачами допущено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушеннями схеми обліку в квартирі АДРЕСА_3 .
 
Аргументи учасників справи
 
У грудні 2017 року ПАТ «Львівобленерго» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що акти про порушення та протокольні рішення комісії оформлені згідно вимог пункту 53 ПКЕЕН. Вказує, що довідкою від 03 жовтня 2016 року № 1253, виданої ЛКП «Богданівка» підтверджується проживання відповідачів, за адресою, за якою зафіксовано порушення.
 
У березні 2018 року ОСОБА_3 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
 
У відзиві вказує, що в актах про порушення вказані особи, яких немає серед відповідачів. Згідно довідки від 03 жовтня 2016 року № 1253, виданої ЛКП «Богданівка», відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_3 .
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Апеляційний суд встановив, що згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку, що в квартирі АДРЕСА_3 проживають та зареєстровані відповідачі у справі, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
 
У довідці з місця проживання про склад сім`ї і прописку, виданій ЛКП «Богданівка» 03 жовтня 2016 року № 1253 не зазначено, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 
 
28 квітня 2014 року, працівниками ПАТ «Львівобленерго» за адресою: АДРЕСА_3 , було зафіксовано порушення ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушеннями схеми обліку, а саме: підключено електроустановку споживача із запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку, про що був складений акт про порушення № 05140, який було надано для ознайомлення споживачу ОСОБА_5 , який від підпису відмовився.
 
Крім цього 24 грудня 2015 року працівниками ПАТ «Львівобленерго» за адресою: АДРЕСА_3 , було зафіксовано порушення ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, з порушеннями схеми обліку, а саме: прилад обліку відсутній, про що був складений акт про порушення № 05932, який було надано для ознайомлення споживачу ОСОБА_6 , яка від підпису відмовилася.
 
Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
 
В абзаці другому частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
 
У пункті 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.
 
Згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.
 
Встановивши, що відповідачі допустили необліковане споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушеннями схеми обліку, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог. Натомість апеляційний суд скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
 
Посилання у відзиві на касаційну скаргу про те, що згідно довідки від 03 жовтня 2016 року № 1253, виданої ЛКП «Богданівка», відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_3 , спростовуються змістом самої довідки (а. с. 18).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржене рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 400 та 413 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.
 
Рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року скасувати.
 
Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року залишити в силі.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук