УХВАЛА

10 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/333/13-г 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020р.
у складі колегії суддів: О. Г. Крейбух - головуючий, О. М. Тимошенко, М. І. Юрчук
та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.09.2019р.
суддя: В. Р. Войтюк
за скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  у справі №918/333/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"	
до комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення в сумі 18    471    755,99 грн. 	

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнетеплоенерго" надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020р. та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.09.2019р. у справі №918/333/13-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційні скарзі скаржник посилається на те, що під час розгляду скарги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суди першої та апеляційної інстанції допустили неправильне застосування норми матеріального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ряду рішень Європейського суду з прав людини. Також суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 11, ст. ст. 113, 115, 118, 119, ч. 4 ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 277, ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник також посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі №487/3335/13-ц, від 13.03.2019р. у справі №920/149/18, від 07.09.2018р. у справі №905/1918/15, від 16.04.2018р. у справі №16/64/2011, від 18.07.2018р. у справі №915/1294/13, від 14.08.2019р. у справі №910/7221/17.

Наявність підстав для застосування ст. ст. 292, 293 Господарського процесуального кодексу України Верховним Судом не встановлено.

З урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, яке обгрунтоване тим, що на розгляді господарського суду Рівненської області перебуває заява АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування дотримання вимоги ГПК України про видачу дублікату в межах строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач посилається, зокрема, на оскаржувану ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.09.2019р., якою, серед іншого, скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У разі задоволення цієї касаційної скарги строк на подання виконавчого документу буде вважатися таким, що пропущений, а відповідна заява стягувача про видачу дубліката виконавчого документа - залишеною без задоволення.

Скаржник зазначає, шо у разі залишення в дії оскаржуваних судових рішень існує суттєвий ризик безпідставного задоволення заяви стягувача про видачу дублікату судового наказу, оскільки розгляд цієї заяви призначено на 08.09.2020р. У такому разі навіть за умови отримання рішення касаційного суду на свою користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" буде позбавлене можливості захисту свого права як учасника справ. 

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки заявник не навів достатньо обгрунтованих підстав для зупинення дії судових рішень, Верховний Суд не вбачає необхідності для задоволення вказаного клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" та зупинення дії судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від ТОВ "Рівнетеплоенерго" надійшло до Верховного Суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке обгрунтоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення 17 742 066,50 грн., що суттєво перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник наголошує на тому, що в оскаржуваних судових рішеннях судами не було застосовано ряд правових висновків Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, що ставить під загрозу дотримання принципу єдності судової практики.

Також зазначає, що оскаржувані судові рішення використовуються позивачем як преюдиційні у межах розгляду клопотання про видачу дублікату судового наказу (в контексті строку подання виконавчого документа до виконання), учасником розгляду якого є скаржник. При цьому скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, зокрема неправильно встановлену обставину про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження та обов`язок виконавця його поновити.

Згідно з ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи наявне клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про проведення розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 252, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рівнетеплоенерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020р. та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.09.2019р. у справі №918/333/13-г.

2. Витребувати з господарського суду Рівненської області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/333/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення в сумі 18    471    755,99 грн.

3. Клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про розгляд касаційної скарги ТОВ "Рівнетеплоенерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020р. та на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.09.2019р. у справі №918/333/13-г у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задовольнити.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу на  01 жовтня 2020 року об  11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 7 (кабінет № 328).

5. Відхилити клопотання ТОВ "Рівнетеплоенерго" про зупинення дії судових рішень.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 вересня 2020 року.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                  О. О. Мамалуй

Судді                                                  О. М. Баранець

                                                                                В. І. Студенець