ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1104/20 Справа № 208/3037/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 вересня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
       за участю:
       правопорушника ОСОБА_1 

В С Т А Н О В И В: 

Вказаною постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277387, 09 травня 2020 року о 23.25 годин по вул. Корчевського, 1А у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ваз 2101" р/н НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий шляхом штучного затору після переслідування на патрульному автомобілі "Mitsubishi OUTLANDER" р/н НОМЕР_2 на вулиці Портова, 2а у м. Кам`янське. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.
       Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277386 складеного 09 травня 2020 року, 09.05.2020 року о 23.25 годин по вулиці Портовій, 2а у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз 2101" р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1  відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення від 09 травня 2020 року серії БД №277387 та серії БД №277386 не були вручені ОСОБА_1 , чим було позбавлено останнього належним чином оскаржити дані протоколи. 
       Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, хоча останній надавав заяву про відкладення у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
       Зазначає, що всупереч вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП поліцейські складали адміністративні протоколи у його відсутності та без свідків, вказує, що йому не було роз`яснено права, та від підпису та надання пояснень він не відмовлявся. 
       Вважає, що судом першої інстанції були зроблені хибні висновки. 
       У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №277386 від 09.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; актом огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції.
       Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини у його вчиненні. 
       Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені доказами у справі у їх сукупності.
       Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі наведені не були.
       Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають доказам у справі. 
       Матеріалами справи, об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Між тим, ОСОБА_1 від виконання законних вимог працівників поліції відмовився. 
       Між тим, апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неприйнятними.
       Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №277387 від 09.05.2020 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 23.25 годин по вул. Корчевського, 1А у м. Кам`янське, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101" р/н НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий шляхом штучного затору після переслідування на патрульному автомобілі "Mitsubishi OUTLANDER" р/н НОМЕР_2 на вулиці Портова, 2а у м. Кам`янське. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
       Інші доводи скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні цих адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять. 
       Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
       Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В 

       Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року    — залишити без задоволення.
       Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко