Ухвала
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 127/2-3538/10
провадження № 61-8969ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур Олександр Валентинович на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по виплаті аліментів,   
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.  
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого                       2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
 Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-35388/11 від                 01 квітня 2011 року, та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого                       2020 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання  відмовлено.
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга    ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по виплаті аліментів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови  Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку  ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які відповідно до пункту                      2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку. 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, постанова Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту              1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1   в інтересах якої діє адвокат Мазур О. В., в частині оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 рокупро видачу дубліката виконавчого листа подана з пропуском строку.
Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови було отримано  15 травня 2020 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник додає роздруківку відстеження Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 15 травня 2020  року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року  № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що апеляційним судом ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур О. В., подана у передбачені статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті                              389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур Олександр Валентинович строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур Олександр Валентинович на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по виплаті аліментів.   
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу (№127/2-3538/10).
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур Олександр Валентинович на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій по виплаті аліментів, відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 30 липня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк