П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        22 липня 2020 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 753/2929/14-ц
Номер провадження  22-ц/824/9006/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Саліхова В. В., Шахової О. В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
 
вивчивши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф. А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
 
в с т а н о в и в :
 
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №753/2929/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Заява обґрунтована тим, що Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 081,81 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 7 186,29 доларів США, а також пеню у розмірі 77 552 грн. 34 коп. та 3 % річних у сумі 15 784 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір у сумі 3 654 грн.
 
Так, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті провадження в яких ОСОБА_2 виступає боржником, відсутні.
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/2929/14 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У зв`язку з перебуванням ПАТ «РОДОВІД БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, у останнього виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Так, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою та ще однією підставою пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
Заявник зазначає, що видача ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року (т. І а.с. 242-244) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», задоволено, видано дублікат виконавчого листа №753/2929/14-ц від 01 жовтня 2014 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, щодо стягнення з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 081,81 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 7 186,29 доларів США, а також пеню у розмірі 77 552 грн. 34 коп. та 3% річних у сумі 15 784 грн. 37 коп.
 
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/2929/14-ц від 01 жовтня 2014 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, щодо стягнення з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 081,81 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 доларів США та заборгованості за відсоткам у розмірі 7 186,29 доларів США, а також пеню у розмірі 77 552 грн. 34 коп. та 3% річних у сумі 15 784 грн. 37 коп.
 
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, 14 травня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, постановлення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви, відмовити, судові витрати покласти на заявника.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором, відсутнє, а оскільки на день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника заборгованості на адресу стягувача не надходив, наявні підстави вважати його втраченим. Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцязнаходження виконавчого листа № 753/2929/14-ц, заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення його до виконання. Разом з тим, скаржник не погоджується з вищевказаними висновками суду оскільки вважає, що вони не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.
 
Скаржник зазначає, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року у справі № 753/2929/14-ц, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АА-119.07.2 від 22 березня 2007 року у розмірі 27 081,81 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 долари США та заборгованості за відсотками у розмірі 7 186,29 доларів США, а також пені у розмірі 77 552 грн. 34 коп. та 3 % річних у сумі 15 784 грн. 37 коп.; стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 грн.
 
01 жовтня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості, який 14 січня 2015 року було пред`явлено до виконання, та на підставі якого, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 46023146 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а 03 вересня 2015 року, відкрито виконавче провадження № 48628996 про стягнення з боржника судового збору.
 
19 листопада 2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48628996.
 
Скаржник зазначає, що листом від 20 лютого 2017 року ПАТ «Родовід Банк» повідомив останнього про припинення договору застави транспортного засобу, який було укладено для забезпечення виконання зобов`язань скаржника за кредитним договором № 28.4.1/АА-119.07.2 від 22 березня 2007 року, та зняття обтяжень у зв`язку з реалізацією автомобіля.
 
Скаржник зазначає, що 10 квітня 2017 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46023146 з примусового виконання виконавчого листа № 753/2929/14-ц про стягнення з нього на користь банку заборгованості у розмірі 93 336,71 грн. та 27 081,81 доларів США.
 
Скаржник зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» проти закінчення вищевказаного виконавчого провадження не заперечував, постанову про закінчення провадження, не оскаржував. Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/2929/14-ц, а 09 квітня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яка на думку скаржника, є спірною.  
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року поновлено скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Вітів М. Б. підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити з підстав зазначених у ній.
 
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність  підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року станом на день постановлення ухвали залишається не виконаним в частині стягнення заборгованості, крім того, виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, а відтак, наявні підстави для  задоволення вказаної заяви. 
 
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 081,81 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 доларів США та заборгованості за відсотками 7 186,29 доларів США, а також пеню у розмірі 77 552 грн. 34 коп. та 3 % річних у сумі 15 784 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір у сумі 3 654 грн. (т. І а.с. 121-125).
 
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, залишено без змін (т. І а.с. 153-156).
 
06 жовтня 2014 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримало копію рішення по цивільній справі № 753/2929/14 та два виконавчі листи (т. І а.с. 165).
 
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Манченко О. М. від 19 листопада 2015 року, закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 753/2929/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у сумі 3 654 грн. (т. І а.с. 167-168).
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/2929/14 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АА-119.07.02 від 22 березня 2007 року (т. І а.с. 208-209).
 
Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 28.4.1/АА-119.07.02 щодо ОСОБА_2 від 17 лютого 2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів вищевказаної кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 753/2929/14-ц виданих на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року (т. І а.с. 218).
 
Як вбачається з постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенка П. Л. про закінчення виконавчого провадження від 10 квітня 2017 року, 23 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги щодо реалізації транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_2 , вказаний транспортний засіб реалізовано за 151 485 грн., перераховано: стягувачу 129 319 грн. 68 коп., виконавчого збору 14 391 грн. 07 коп., витрати на проведення виконавчих дій 200 грн., у зв`язку з чим, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27 081, доларів США та 93 336 грн. 71 коп., закрито (а.с. 33).
 
Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
 
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
 
Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року було залишено без змін, ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав два виконавчі листи. Так, згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 28.4.1/АА-119.07.02 щодо ОСОБА_2 , оригінали виконавчих листів № 753/2929/14-ц виданих на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року - втрачені/відсутні. Докази, які б підтверджували, що вказані виконавчі листи на даний час перебувають на виконанні, матеріали справи не містять. Разом з тим, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 3 654 грн. був виконаний, у зв`язку з чим, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Манченко О. М. 19 листопада 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа №753/2929/14-ц від 01 жовтня 2014 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року, щодо стягнення з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 081,81 Доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 Доларів США та заборгованості за відсоткам у розмірі 7 186,29 Доларів США, а також пеню у розмірі 77 552 грн. 34 коп. та 3% річних у сумі 15 784 грн. 37 коп.
 
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою. 
 
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів враховує те, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» перебуваючи на стадії ліквідації здійснював продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, зокрема, ТОВ «Вердикт Капітал». Після продажу кредитного портфелю у  ПАТ «РОДОВІД БАНК» виник обов`язок передати ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою. 
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ТОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин, а відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/2929/14-ц від 01 жовтня 2014 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, щодо стягнення з  ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 081,81 Доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 Доларів США та заборгованості за відсоткам у розмірі 7 186,29 Доларів США, а також пеню у розмірі 77 552 грн. 34 коп. та 3% річних у сумі 15 784 грн. 37 коп.
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що 10 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46023146 з примусового виконання виконавчого листа № 753/2929/14-ц про стягнення з нього на користь банку заборгованості у розмірі 93 336,71 грн. та 27 081,81 доларів США, у зв`язку з чим, заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 081,81 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі 19 895,52 доларів США та заборгованості за відсотками 7 186,29 доларів США, а також пеню у розмірі 77 552 грн. 34 коп. та 3 % річних у сумі 15 784 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір у сумі 3 654 грн. (т. І а.с. 121-125).
 
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 46023146 від 10 квітня 2017 року (т. ІІ а.с. 33), 23 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено електронні торги, щодо реалізації транспортного засобу, що належав ОСОБА_2 на праві власності. Так, ціна продажу майна становила 151 485 грн., з яких перераховано стягувачу: 129 319 грн. 68 коп., виконавчого збору 14 391 грн. 07 коп., витрати на проведення виконавчих дій 200 грн.
 
Таким чином, вищевказане судове рішення боржником було виконано не в повному обсязі. Крім того, з аналізу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, єдиною підставою для видачі дублікату виконавчого листа, є його втрата. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, було втрачено, а відтак, у суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що ПАТ «Родовід Банк» проти закінчення вищевказаного виконавчого провадження не заперечував, постанову про закінчення провадження, не оскаржував, а відтак у суду відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки, чинним законодавством України не передбачено відсутність заперечень стягувача проти закінчення виконавчого провадження, як підставу для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.
 
Так, колегія суддів бере до уваги посилання скаржника на те, що постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тущенка П. Л. від 10 квітня 2017 року закінчено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27 081, доларів США та 93 336 грн. 71 коп., разом з тим, наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, згідно чинного законодавства України.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   - залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           В. В. Саліхов 

                                                                                                             О. В. Шахова