УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
30 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/9119/19
провадження № К/9901/24027/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі №520/9119/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,
у с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.06.2019 №ХК6103/298/НП/АВ/П/ТД/-ФС про накладення штрафу на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 751140,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 по справі № 520/9119/19 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено.
21.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 520/9119/19.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржуване судове рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №420/5895/18.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Що стосується доводів скарги про неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 420/5895/18, то обставини цієї справи суттєво відрізняються від обставин справи № 520/9119/19. Судами було встановлено, що Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради надсилав відповідні листи на адресу позивача з описом вкладення і ці листи отримано, що підтверджується квитанціями ТОВ "Спецкур`єр" від 22.10.2018 №23271, від 29.10.2018 №23421. Позивач оскаржував рішення з огляду на те, що лист отримано неуповноваженою особою.
Натомість у справі, що розглядається, лист не було отримано взагалі. Відтак, правовий висновок суду у постанові від 17.10.2019 у справі № 420/5895/18 не може бути застосований.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 804/5031/17, а також у постанові від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього.
Зокрема, у постанові від 13.05.2020 у справі № 804/5031/17 зазначається, що для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності із висновком Верховного Суду, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що ця касаційна скарга може вплинути на формування єдиної правозастосовної практики або змінити її.
Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд 
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 520/9119/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                           В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб