У Х В А Л А
 
02 вересня 2020 року
м. Київ
Провадження № 13-60зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача  ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,         ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,    ОСОБА_19 ,
розглянувши заяву судді   ОСОБА_8  про самовідвід, 
УСТАНОВИЛА:
14 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від  11 червня 2013 року щодо нього за виключними обставинами. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2020 року вказану заяву передано судді-доповідачу   ОСОБА_21 .
Суддею Великої Палати ОСОБА_21 заявлено самовідвід, оскільки, на його думку, він не може брати участі у провадженні за заявою ОСОБА_20 тому, що як суддя брав участь у розгляді касаційної скарги заявника і прокурора                      на вищевказаний вирок апеляційного суду.
Ухвалою Великої Палати від 26 серпня 2020 року заяву про самовідвід судді Великої Палати ОСОБА_21 задоволено.
Відведено суддю ОСОБА_21 від участі у розгляді заяви ОСОБА_20 у провадженні № 13-60зво20.
Провадження № 13-60зво20 за заявою ОСОБА_20 передано для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
На підставі розпорядження керівника апарату Верховного Суду № 12/0/30-20 від 01 вересня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2020 року вказану заяву передано судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Перевіривши заяву судді ОСОБА_8 , Велика Палата дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Також ч. 1 ст. 80 КПК встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У заяві судді ОСОБА_8 йдеться про неможливість її участі у розгляді заяви ОСОБА_20 тому, що вона брала участь у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ                   у касаційному перегляді вироку апеляційного суду (провадження №5-376к13),      за підсумками якого ухвалою від 11 червня 2013 року касаційну скаргу   ОСОБА_20 задоволено частково, в частині засудження за ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі – КК) вирок скасовано і справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі – КПК 1960 року) закрито за відсутності в діянні складу злочину, за ст. 375 КК дії перекваліфіковано з ч. 2 на ч. 1 і призначено ОСОБА_20 за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі зі звільненням від його відбування   з випробуванням на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю три роки, та звільнено від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 375 КК, на підставі ст. 49 цього кодексу. 
Вказані суддею обставини підтверджуються даними з Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний № рішення 33724067).
Таким чином, матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_8 , що унеможливлює її участь у розгляді заяви ОСОБА_20 . 
Такий підхід знайшов своє відображення у багатьох рішеннях Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення №45238/99 від 25 липня 2002 року «Пероте Пелон проти Іспанії»).

На підставі наведеного та статей 75, 80, 81 КПК, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
 
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_8 задовольнити. 
Відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви ОСОБА_20                         у провадженні № 13-60зво20.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                               ОСОБА_1 	
Судді:ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_9  ОСОБА_8  ОСОБА_18  ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_13   ОСОБА_12  ОСОБА_14  ОСОБА_15   ОСОБА_16  ОСОБА_17  ОСОБА_19