Ухвала
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 220/310/18
провадження № 61-14039зно20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Укрзалізниця») про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позовна заява мотивована тим, що він працював на посаді стрільця Донецької стрілецької команди з охорони вузла зв`язку Ясинуватського загону воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця» з 27 липня 2009 року по 03 квітня 2017 року.
03 квітня 2017 року він був звільнений за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України. 
ПАТ «Укрзалізниця» нарахувало, але не виплатило йому заробітну плату за період: лютий 2017 року - квітень 2017 року в сумі 20 228,52 грн і не провело з ним розрахунок у день його звільнення.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» невиплачену заробітну плату за період з лютого 2017 року по квітень              2017 року в сумі 20 228,52 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 квітня 2017 року по 08 лютого               2018 року в сумі 22 351,00 грн.
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця», на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по квітень 2017 року в сумі 20 228,52 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу 
АТ «Українська залізниця» задоволено. Постанову Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року залишено 
в силі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подачу касаційної скарги.
У вересні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява              ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови Верховного Суду.
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку                                  з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив в силі заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Таким чином, у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Д. Д. Луспеник