ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року
м. Харків

справа № 645/6469/19
провадження № 22-ц/818/3039/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019  року поставлену суддею  Мартиновою О.М., у цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за товар неналежної якості, 
УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 сплачені кошти у розмірі 48600,00 грн за товар неналежної якості.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій направлених на відчуження автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 1896» (2000), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку з 12.02.2019 року, та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019  року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою якою задоволено заяву про забезпечення позову, просить її скасувати та у задоволенні заяви відмовити.
Скарга містить посилання на те, що права позивача діями ОСОБА_2 жодним разом не порушуються, оскільки ОСОБА_2 не є особою, до якої звертається позивач. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF 1896» (2000), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку з 12.02.2019 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Позивач не довів тої обставини, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим та утруднить виконання можливого рішення суду про визнання придбання товару неналежної якості.
За таких обставин, судом було порушено його право на володіння, та розпорядження ОСОБА_2 своїм особистим майном, а тому вважаю вимоги про забезпечення позову безпідставними.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та визнав необхідним накласти заборону відчуження, в межах позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В заяві про забезпечення позову та з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_3 просив заборони вчинення будь-яких дій направлених на відчуження автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF 1896» (2000), сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку з 12.02.2019 року та належить на праві власності ОСОБА_2 та, що невжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду та позбавить останнього єдиної можливості відновити порушені права, оскільки жодного рухомого/нерухомого майна, крім вищевказаного автомобіля за відповідачем не зареєстровано.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Крім того, судова колегія звертаючи увагу на те, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вжиття заходів забезпечення позову було обгрунтованним та правомірними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, та судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019  року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                   І.В. Бурлака
                                                                              В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 04 вересня 2020 року.