ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. 	Справа № 2040/5695/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. 
за участю секретаря судового засідання  Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 суддя Мороко А.С.,  м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 10.10.18 по справі № 2040/5695/18
          за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготепло"  
          до           Головного управління ДФС у Харківській області                   
          про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛО», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області:
- від 04.07.2018 року № 00000401422, яким підприємству на підставі акту перевірки від 08.06.2018 року № 2333/20-40-14-22-07/39364348 (подалі – Акт перевірки) за встановлені порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (подалі – ПК України в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 541.807,00 грн.;
- від 04.07.2018 року № 00000391422, яким підприємству на підставі Акту перевірки за встановлені порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 406.438,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 203.219,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються  на помилкових висновках суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018, а саме про наявність в господарській діяльності підприємства порушень вимог податкового законодавства, вважає, що перевірка контролюючим органом була проведена протиправно. Позивач зазначає, що фахівцям відповідача під час проведення перевірки та до суду були надані усі оформлені належним чином первинні документи, які повністю підтверджують реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами. Також позивач вказує, що доводи контролюючого органу про відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод з позивачем. Сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення та не є належним доказом, який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2018 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00000401422 від 04.07.2018, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 541807 (п`ятсот сорок одна тисяча вісімсот сім) грн 00 коп. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000391422 від 04.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 406438 (чотириста шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 203219 (двісті три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» було відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.03.2020 касаційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» задоволено частково, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі № 2040/5695/18 та справу призначено до судового розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на положення Податкового кодексу України та зазначає, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, відтак, винесені податкові повідомлення-рішення є законними.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Енерготепло" з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "Східтеплобуд" за період з 01.07.2017 по 31.08.2017, ТОВ "ТД Енергодар" за період з 01.10.2017 по 31.10.2017, ТOB "Протек Маркет" за період з 01.08.2017 по 31.08.2017 та з 01.10.2017 по 31.10.2017, ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології" за період з 01.07.2017 по 31.07.2017, ТОВ "Дніпроспектрбуд" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ "Виробниче об`єднання" "Техбудінвест" за період з 01.05.2017 по 31.05.2017, ПП фірма "Олбі" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, 01.06.2017 по 31.08.2017 та податкових зобов`язань по ланцюгу постачання, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року, травень- серпень, жовтень 2017 року.
За результатами перевірки податковим органом складено акт № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 , яким зафіксовані наступні порушення: абз."а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за листопад 2016 року, травень-серпень, жовтень 2017 року на суму 948245,00 грн, у тому числі за: листопад 2016 року у сумі 68442,00 грн; травень 2017 року у сумі 242,00 грн; червень 2017 року у сумі 52740,00 грн; липень 2017 року у сумі 404553,00 грн; серпень 2017 року у сумі 273989,00 грн; жовтень 2017 року у сумі 148278,00 грн, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду (р.19) та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (р.2) в сумі 541807,00 грн, у тому числі за: листопад 2016 року у сумі 68442,00 грн; серпень 2017 року у сумі 416121,00 грн; жовтень 2017 року у сумі 57244,00 грн та занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.18.1) в сумі 406438,00грн, у тому числі за: червень 2017 року у сумі 4880,00 грн; липень 2017 року у сумі 310523,00 грн; жовтень 2017 року у сумі 91035,00 грн.
Також, у висновках вказаного акту зазначено, що перевіркою ТОВ "Енерготепло" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ "Східтеплобуд" за період з 01.07.2017 по 31.08.2017, ТОВ "ТД Енергодар" за період з 01.10.2017 по 31.10.2017, ТОВ "Протек Маркет" за період з 01.08.2017 по 31.08.2017 та з 01.10.2017 по 31.10.2017, ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології" за період з 01.07.2017 по 31.07.2017, ТОВ "Дніпроспектрбуд за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ "Виробниче об`єднання" "Техбудінвест" за період з 01.05.2017 по 31.05.2017, ПП фірма "Олбі" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, з 01.06.2017 по 31.08.2017.
На підставі висновків акту перевірки № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 00000401422 від 04.07.2018, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 541807,00 грн та № 00000391422 від 04.07.2018, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 406438,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 203219,00 грн.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду. 
Задовольняючи позов та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем даних податкового обліку за господарськими взаємовідносинами з  контрагентами, оскільки визнав, що надані позивачем первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, і наявності у них дефектів контролюючим   органом не доведено.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Як свідчать матеріали справи, висновки відповідача про встановлені з боку позивача порушення, ґрунтуються на тому, що в ході перевірки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій протягом перевіреного періоду з суб`єктами господарювання ТОВ "Східтеплобуд", ТОВ "ТД Енергодар", ТОВ "Протек Маркет", ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології", ТОВ "Дніпроспектрбуд", ТОВ "Виробниче об`єднання" "Техбудінвест", ПП фірма "Олбі".
Позиція податкового органу, викладена в акті перевірки та в апеляційній скарзі полягає в тому, що реальність господарських операцій із вказаними контрагентами неможливо підтвердити через наявність узагальненої податкової інформації щодо порушень господарської діяльності цих підприємств (відсутність основних засобів та доказів залучення матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, відсутність окремих контрагентів за місцезнаходженням, відсутність інформації щодо зберігання ТМЦ, наявність протоколу допиту свідка щодо діяльності контрагента та ін.). Також висновки контролюючого органу базувалися на дефектності окремих первинних і бухгалтерських документів, складених сторонами, а також на відсутності певних документів, якими, на переконання відповідача, мали супроводжуватися укладені позивачем з контрагентами правочини.
Разом із тим, колегія суддів вважає вказані висновки контролюючого органу про наявність податкового правопорушення з боку позивача, необґрунтованими, з огляду на наступне.
Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. 
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
За приписами пункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, віднесення сум до доходів та витрат при визначенні об`єкта оподаткування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Тобто, аналіз реальності господарської діяльності суб`єкта господарювання повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідати їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні показників податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, доходів та витрат.
При цьому, положення податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення продавцем або покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.
При застосуванні зазначених правил оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій з виконання послуг та поставки товарів, необхідно досліджувати документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Вказану правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 року № 818/792/16.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства базується на доводі про відсутність реального здійснення господарських операцій з постачання матеріалів будівельного призначення, надання послуг дорожніми механізмами, надання послуг по перевезенню будівельних (дорожніх) матеріалів, надання послуг спецтехнікою між позивачем (покупець, замовник) та контрагентами (продавці, виконавці) ТОВ "Східтеплобуд", ТОВ "ТД Енергодар", ТОВ "Протек Маркет", ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології", ТОВ "Дніпроспектрбуд", ТОВ "Виробниче об`єднання" "Техбудінвест", ПП фірма "Олбі", встановлення обставин щодо фактичного здійснення цих операцій є предметом доказування у цій справі. 
Колегією суддів встановлено, що 12 липня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (покупець) та ТОВ "Східтепло буд" (постачальник) укладений договір постачання № 27/07, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, що являє собою матеріали будівельного призначення: а саме: шлаки металургійні ніздрюваті: мартенівський і відвальний доменний кількості 8668 куб. м. ціною 467,88 грн за куб.м. на суму 4055583,84 грн, в тому числі ПДВ; щебінь шлаковий для дорожнього будівництва, фракція 10-20 мм, марка М600 в кількості748,00 куб. м., ціною 432 грн за куб.м. на суму 323136,00 грн, в тому числі ПДВ, загальна сума договору становить 4378719,84 грн, в тому числі ПДВ, ціна договору вказана з ціною за доставку товару на об`єкт будівництва. В свою чергу, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договорм (т. 2  а.с. 137-139).
Згідно з п. 3.2 вказаного договору, датою поставки вважається дата приймання товару покупцем і підписання сторонами видаткових накладних.
Додатковою угодою № 1 від 20.07.2017 до договору постачання № 27/07 від 12.07.2017 сторонами доповнено розділ 3 договору (умови постачання товару), а саме: "Поставка товару здійснюється на об`єкт покупця в с. Цапівка Золочівського району Харківської області" (т. 2 а.с. 141).
Реальність виконання зазначеного договору постачання підтверджується наступними документами (т. 2 а.с. 143-171):
- видатковими накладними: № 25/07 від 25.07.2017, № 26/07 від 25.07.2017, № 01/08 від 01.08.2017;
- податковими накладними: № 2 від 25.07.2017 на суму 175032,00 грн, ПДВ - 35006,40 грн, № 3 від 25.07.2017 на суму 1549930,48 грн, ПДВ - 309986,10 грн;
- актами приймання-передачі товару на приймання щебеню та шлаку металургійного 
- платіжними дорученнями: № 124 від 27.07.2017 на загальну суму 1122912,00 грн, у тому числі ПДВ 187152,00 грн, № 134 від 11.08.2017 на загальну суму 1723255,90 грн, у тому числі ПДВ 287209,32 грн.
В акті перевірки № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 контролюючий орган посилається на акт перевірки № 833/20-40-14-22-07/40509343 від 03.03.2018, який складений за результатами здійсненої перевірки контрагента позивача ТОВ "Східтепло буд" та з висновків якого вбачається про нереальність господарських операцій вказаного підприємства з його контрагентами. Також, в акті перевірки, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення зазначено, що на підставі акту перевірки № 833/20-40-14-22-07/40509343 від 03.03.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00000081422 від 27.03.2018, яким ТОВ "Східтепло буд" зменшено суму податкового зобов`язання в розмірі 468903,00 грн та зменшено суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість в розмірі 459622,00 грн.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/2946/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018  адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Східтепло буд" до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.03.2018 № 00000081422.
Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Також, в акті перевірки контролюючим органом зазначено що до перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення з вказаним контрагентом.
Відповідно до п.п. 11 п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні, які підтверджують рух товару по договору поставки № 27/07 від 12.07.2017. Вказані  товарно-транспортні накладні містять реквізити, які є необхідними для таких первинних документів, доказів того, що надані позивачем товарно-транспортні накладні містять дефекти відповідачем до суду не надано.
Також колегією суддів встановлено, що 05 жовтня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ТОВ "ТД Енергодар" (виконавець) укладений договір про надання послуг дорожніми механізмами № 05/10-1, згідно умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг автотранспортом, а саме: послуги з перевозки бітума дорожнього (тонна), вартість- 395,00 грн, послуги з перевезення асфальтобетонних сумішей (тонна), вартість 250,00 грн, послуги з перевезення шлаку металургійного (тонна), вартість 250,00 грн, послуги з перевезення щебеня 250,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору (т. 2 а.с. 172-173).
Також, 05 жовтня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ТОВ "ТД Енергодар" (виконавець) укладений договір про надання послуг дорожніми механізмами № 05/10-2, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги з авто гудронатором, вартість 395,00 грн, послуги з асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість 1430,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110 К 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 150 ТТ, вартість 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору (т. 2 а.с. 174-175).
Виконання вказаних договорів підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи (т. 2 а.с. 176-185):
- податковими накладними: № 1 від 13.10.2017 за послуги спецтехніки на суму 87130,55грн, ПДВ - 17426,11грн, № 2 від 13.10.2017 за перевезення матеріалів на суму 251359,99грн, ПДВ 41893,33грн;
- актами приймання - передачі виконаних робіт з детальним розрахунком робіт по кількості та ціні та переліком назви робіт;
- платіжними дорученнями: № 197 від 10.11.2017 на суму 251359,99 грн за послуги згідно договору № 05/10-01; № 1 від 10.11.2017 на суму 104556,66 грн за послуги згідно договору № 05/10-02.
Крім того, колегією суддів встановлено, що 14 серпня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ТОВ "Протек Маркет" (підрядник) укладено договір про надання послуг № 14/08-02, згідно умов якого, підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг по перевезенню будівельних (дорожних) матеріалів на договірній основі, замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору (т. 2 а.с. 186-187).
14 серпня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ТОВ "Протек Маркет" (підрядник) укладено договір про надання послуг № 14/08-02 (т. 1 а.с. 188-189), згідно умов якого, підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги з автогрейдера середнього типу, вартість 510,00 грн, послуги з автогудронатора , вартість 395,00 грн, послуги асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість 1430,00 грн, послуги бульдозера 570,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 19 т , вартість 610,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 16 т , вартість 500,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 130 ТТ, послуги котка HAMM HD 110 К, вартість 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 150 ТТ, вартість 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.
Реальність виконання вказаних договорів підтверджується наступними документами (т. 2 а.с. 190 - 238):
- податковими накладними: № 1013001 від 13.10.2017 на суму 157980,00грн, ПДВ 26330,00 грн, № 1013002 від 13.10.2017 на суму 142925,40 грн, ПДВ 23820,90 грн, № 1013003 від 13.10.2017 на суму 232849,54 грн, ПДВ 33808,26 грн, № 821004 від 21.08.2017 на суму 52189,74 грн, ПДВ 8698,29 грн, № 821003 від 21.08.2017 на суму 125465,00 грн, ПДВ 20910,83 грн, № 8180044 від 18.08.2017 на суму 6265,30 грн, ПДВ 1044,22 грн, № 818003 від 18.08.2017 на суму 15060,74 грн, ПДВ 2510,12 грн, № 818001 від 18.08.2017 на суму 215319,49 грн, ПДВ 35886,58 грн, № 818002 від 18.08.2017 на суму 89564,69 грн, ПДВ 14927,45 грн.
- актами приймання-передачі виконаних робіт з детальним розрахунком робіт по кількості та ціні та переліком назви робіт;
- платіжними дорученнями: № 144 від 28.08.2017 на суму 6265,29 грн, в тому числі ПДВ 1044,22 грн за послуги будівельної техніки; №143 від 28.08.2017 на суму 89564,69грн, в тому числі ПДВ - 14927,45грн за послуги будівельної техніки, № 145 від 28.08.2017 на суму 8000,00 грн, в тому числі ПДВ 1333,00 грн за послуги будівельної техніки, № 19 від 28.08.2017 на суму 44189,74 грн, в тому числі ПДВ - 7364,96 грн за послуги будівельної техніки, № 151 від 12.09.2017 на суму 215319,50 грн в тому числі ПДВ - 38886,58 грн за послуги з перевезення суміші, № 152 від12.09.2017 на суму 15060,75 грн, в тому числі ПДВ - 2510,13 грн за послуги з перевезення суміші, № 153 від 12.09.2017 на суму 125465грн, в тому числі ПДВ 20910,83 грн за послуги з перевезення суміші, № 167 від 25.09.2017 на суму 373895,00 грн, в тому числі ПДВ - 62315,83 грн за послуги з перевезення суміші, № 168 від 25.09.2017 на суму 157947,66 грн, в тому числі ПДВ - 26324,61 грн за послуги дорожньої техніки.
- карткою рахунком бухгалтерського обліку №631.
Також колегією суддів встановлено, що 10 липня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології" (підрядник) укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги з автогрейдера середнього типу, вартість 510,00 грн, послуги з автогудронатора, вартість 395,00 грн, послуги асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість 1430,00 грн, послуги бульдозера 570,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 19 т , вартість 610,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 16 т , вартість 500,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 130 ТТ, послуги котка HAMM HD 110 К, вартість 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 150 ТТ, вартість 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору (т. 2 а.с. 239-240).
Виконання вказаного договору підтверджується: актом приймання-передачі № б/н на суму 273124,00 грн, податковою накладною № 270701 від 27.07.2017 на суму 273124,00 грн, ПДВ 45520,67 грн, платіжним дорученням № 122 від 27.07.2017 на суму 273124,00 грн, ПДВ 45520,67 грн. (т. 2 а.с. 241-246)
Крім того, 09 листопада 2016 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) ТОВ "Дніпроспектрбуд" (покупець) укладено договір поставки № 19, згідно яким, на умовах та в порядку, визначеному цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, номенклатура якого визначається згідно видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (т. 2 а.с. 247-249).
Реальність виконання вказаного договору пітверджується податковою накладною № 91102 від 09.11.2016 на суму 107201,64 грн, ПДВ 17866,94 грн, платіжним дорученням на суму 107201,64 грн, ПДВ 17866,94 грн, видатковою накладною № б/н від 09.11.2016 на суму 107201,64 грн. (т. 2 а.с. 250, т. 3 а.с. 1-3)
Також з матеріалів справи встановлено, що 18 листопада 2016 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) ТОВ "ВО Техбудінвест" (виконавець) укладено договір про надання послуг технікою № 1811-ТЕ , відповідно до якого, виконавець надає, за плату на строк, зазначений у рахунку-фактурі, спеціальну техніку, іменовану надалі "Техніка" і надає замовнику послуги з її управління і технічної експлуатації відповідно до умов договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і роботи (т. 3 а.с. 4-6).
Виконання вказаного договору підтверджується наступними доказами (т. 3 а.с. 7-18):
- актом надання послуг № 478 від 26.05.2017 на суму 1175,00 грн, ПДВ 235,00 грн;
- податковими накладними: № 1056 від 23.12.2016 на суму 30000,00 грн, ПДВ 5000,00 грн, № 1068 від 27.12.2016 на суму 9000,00, ПДВ 1500,00 грн, № 349 від 13.04.2017 на суму 50000,00 грн, ПДВ 8333,33 грн, № 461 від 26.05.2017 на суму 1410,00 грн, ПДВ 235,00 грн, № 460 від 26.05.2017 на суму 40,00 грн, ПДВ 6,67 грн;
- платіжними дорученнями: № 101 від 23.11.2016 на суму 50000,00 грн, ПДВ 8333,33 грн, № 121 від 23.12.2016 на суму 3000,00 грн, ПДВ 5000,00 грн, № 134 від 27.12.2016 на суму 9000,00 грн, ПДВ 1500,00 грн, № 53 від 13.04.2017 на суму 50000,00 грн, ПДВ 8333,33 грн, № 82 від 26.05.2017 на суму 1450,00 грн, ПДВ 241,67 грн.
Також колегією суддів встановлено, що 28 жовтня 2018 року між ТОВ "Енерготепло" (покупець) та ПП "Олбі" (продавець) укладено договір поставки товару № 17, згідно яким, на умовах та в порядку, визначеному цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, товар, номенклатура якого визначається згідно видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його (т. 3 а.с. 19-21).
Реальність виконання вказаного договору підтверджується податковою накладною № 11101 від 01.11.2016 на суму 303450,00 грн, ПДВ 50575,00 грн, податковою накладною № 311001 від 31.10.2016 на суму 464100,00 грн, ПДВ 77350,00 грн, видатковою накладною № б/н від 01.11.2016, платіжним дорученням № 79 від 01.11.2016 на суму 303450,00, ПДВ 50575,00 грн, платіжним дорученням № 75 від 31.10.2016 на суму 464100,00 грн, ПДВ 77350,00 грн. (т. 3 а.с. 22,
29 червня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (замовник) та ПП "Олбі" (підрядник) укладено договір про надання послуг № 1/29-06, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов`язується з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги автогрейдера, послуги автомобілів бортових, послуги з терморезисторного зварювання п/е труб, послуги бульдозера, послуги екскаватора, оренда пересувних електростанцій потужності 3- кВт, оренда пересувного компресора, послуги котків дорожних, послуги автомобільного крана, послуги крана-трубоукладальника, послуги поливально-мийної машини, перевезення вантажів автотранспортом, послуги гідравлічної для труб, замовник сплачує надані послуги та несе відповідальність за виконання умов договору (т. 3 а.с. 23-24).
Виконання вказаного договору підтверджується податковою накладною № 290601 від 29.06.2017 на суму 316440,00 грн, ПДВ 52740,00 грн, актами прймання - передачі виконаних робіт № б/н від 14.07.2017 на суму 7925,00 грн та від 04.07.2017 на суму 255775,00 грн, платіжним дорученням № 12 від 30.06.2017 на суму 316440,00 грн, ПДВ 52740,00 грн.
Також, 18 липня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (покупець) та ПП "Олбі" (постачальник) укладено договір поставки № б/н, згідно з яким, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а саме: насосний агрегат СМ 100/65/250 4а з електродвигуном 5,5 кВт 1500 обмін у кількості 2 штуки, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договором (т. 3 а.с.27-29).
Реальність виконання вказаного договору підтверджується податковою накладною № 180702 від 18.07.2017 на суму 84240,00 грн, ПДВ 14040,00 грн, видатковою накладною № б/н від 06.07.2017 на суму 84240,00 грн, платіжним дорученням № 110 від 18.07.2017 на суму 84240,00 грн, ПДВ 14040,00 грн.
Крім того, 15 серпня 2017 року між ТОВ "Енерготепло" (покупець) та ПП "Олбі" (постачальник) укладено договір поставки № б/н, відповідно до якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а саме будівельні матеріали, а покупець - прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договором (т. 3 а.с. 31-33).
Виконання вказаного договору підтверджується податковою накладною № 170845 від 17.08.2017 на суму 363859,84 грн, ПДВ 60643,31 грн, видатковою накладною № б/н від 20.08.2017 на суму 363859,84 грн, платіжним дорученням № 161 від 15.09.2017 на суму 363859,84 грн, ПДВ 60643,31 грн.
Дослідивши вищевказані докази, надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження реальності господарських операцій, суд зазначає, що первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ "Східтеплобуд", ТОВ "ТД Енергодар", ТОВ "Протек Маркет", ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології", ТОВ "Дніпроспектрбуд", ТОВ "Виробниче об`єднання" "Техбудінвест", ПП фірма "Олбі" за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом не доведено.
Таким чином, наявність вказаних документів, досліджених колегією суддів під час розгляду справи, спростовують доводи апеляційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.
Крім того, колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Колегія суддів зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. 
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. 
Згідно зі ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. 
Контрагенти позивача під час здійснення господарських операцій та складення первинних документів були зареєстровані як суб`єкти господарювання – юридичні особи, на момент проведення фінансово-господарських операцій були платниками податків, а тому мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів.
Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А тому, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що інформація про ймовірні порушення податкового законодавства контрагентами позивача не може бути достатнім та належним доказом для висновків контролюючого органу вчинення порушень позивачем.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.
Вказану правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 по справі №815/3459/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Дослідивши добуті по справі докази, оцінивши обставини справи, колегія суддів зазначає, що згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг), актами приймання-передачі товару позивач отримав від зазначених суб`єктів господарюванні послуги та товари, які передбачені умовами укладених з ними договорами, виконавцями виписано податкові накладні, розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі.
Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Як свідчать матеріали справи, умовами всіх договорів на надання послуг (робіт) передбачено, що здача - приймання виконаних робіт (послуг) відбувається шляхом підписання акту сторонами за договором. Умовами договору не передбачається складання додаткових звітів або висновків. Всі виконані відповідно до актів приймання-передачі роботи (послуги) оплачені виконавцем (позивачем) з урахуванням ПДВ. Тобто ПДВ було зараховано на рахунок контрагентів, у яких виникає податкове зобов`язання. Акти виконаних робіт (приймання-здачі робіт/послуг) складалися сторонами з метою підтвердження виконання умов господарських договорів виконавцями. 
Колегія суддів зауважує, що основним видом діяльності позивача є виробництво радіаторів і котлів центрального опалення, парових котлів, будівництво інших споруд, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги й облицювання стін та ін. (т. 1 а.с. 31), що встановлено актом перевірки. 
За поясненнями представника позивача, саме для ведення господарської діяльності позивач придбавав у вищевказаних контрагентів товари та послуги (роботи), що не заперечується контролюючим органом.
На підтвердження руху активів позивача та використання у господарській діяльності придбаних товарів та робіт (послуг), позивачем до матеріалів справи були надані картки рахунків №631, акти списання товарів, довідки про вартість будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, які  позивач виконував в подальшому для своїх замовників, рахунки фактури, будівничі кошториси та ін. (т. 5 а.с. 20-178).
Колегія суддів зазначає, що податковим органом не заперечується використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності позивача.
В акті перевірки № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 контролюючий орган посилається на узагальнену податкову інформацію № 1/20-40-14-11-12/41587181 від 03.01.2018 щодо ТОВ "Енергодар", яка складена з причин неможливості проведення перевірки у зв`язку із відсутністю підприємства за місцезнаходженням: м. Харків, пров. Ново-Боварський , буд 77, про зміну свого місцезнаходження не повідомляло Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
Також, у вказаному акті відповідач зазначає про відсутність контрагента позивача, ПП "НДФ "Оптимальні технології" за місцезнаходженням.
Крім того, акт перевірки містить посилання на податкову інформацію Головного управління ГУ ДФС у Харківській області № 911/20-40-14-11-12/41324725 від 15.11.2017 щодо ТОВ "Протект Маркет", згідно якої, контролюючим органом зроблено висновок про відсутність інформації щодо наявності у підприємства власного або орендованого обладнання та приміщень для зберігання значних обсягів продукції, що свідчить про неможливість виконання господарських операцій.
Щодо контрагента позивача, ТОВ "Дніпроспектрбуд", ГУ ДФС у Харківській області у зазначеному акті перевірки вказало на те, що відповідно до ЄРПН, підприємство за період з 01.11.2016 по 25.05.2018 не придбавало послуг з оренди: приміщень, не отримувало послуг з навантаження/розвантаження, зберігання товарів, відповідно до податкової інформації ДПІ у Соборному районі м. Дніпра в ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 10376/7/04-36-14-12-12 від 26.07.2017 встановлено нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгам постачання, оскільки у вказаному підприємстві встановлено відсутність приміщень, основних засобів, кваліфікованого персоналу.
Також, в зазначеному вище акті перевірки міститься посилання на податкову інформацію Головного управління ДФС у Харківській області № 635/20-40-14-11-16 від 16.06.2017 щодо відсутності ТОВ "ВО Технобазіс" за місцезнаходження, та якою встановлено відсутність інформації щодо вказаного підприємства про наявність власних або орендованих приміщень, транспортних засобів, промислового обладнання.
Аналогічні відомості викладені в акті перевірки щодо відсутності за місцезнаходженням ПП "Олібі", які зроблені за висновками податкової інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 15336/7/04-36-14-12-12 від 07.11.2017.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача не позбавлені права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.
Крім того, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
Таким чином, недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цих контрагентів, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. 
Отже, позивачем підтверджено належними документами, що отримання вищевказаних товарів та послуг мало економічний ефект, придбання послуг було необхідно для підприємства та використано у власній господарській діяльності. 
Щодо посилання відповідача на ухвали судів, протоколи свідків щодо контрагентів позивача, які свідчать про порушення ними норм податкового законодавства України, як на підставу здійснення нереальних господарських операцій між ТОВ "Енерготепло" та вказаними підприємствами, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із правовим висновком у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року по справі №816/809/17, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, або вироку не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Лише встановлення у ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може вважатися підставою для висновку про неправомірне формування ним витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.
У даному випадку, у наданих матеріалах наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами, які складені за результатами проведених операцій з дотриманням вимог законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. Фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов вказаних договірних відносин.
Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо винесення обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що спірні господарські операції позивача були пов`язані з господарською діяльністю позивача, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтоване та правомірне формування позивачем даних податкового обліку по господарським взаємовідносинам з взаємовідносин із ТОВ "Східтеплобуд", ТОВ "ТД Енергодар", ТОВ "Протек Маркет", ПП "Науково-дослідницька фірма "Оптимальні технології", ТОВ "Дніпроспектрбуд", ТОВ "Виробниче об`єднання" "Техбудінвест", ПП фірма "Олбі".
Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про незаконність податкових повідомлень-рішень № 00000401422 від 04.07.2018 та № 00000391422 від 04.07.2018 та наявність підстав для їх скасування.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 по справі № 2040/5695/18  залишити без змін  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	В.В. Катунов 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Г.Є. Бершов    І.М. Ральченко   	
Постанова складена в повному обсязі  07.08.20.