УХВАЛА

10 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  927/141/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Профітрейд",
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020
за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до дочірнього підприємства "Красносільське-Молоко"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Профітрейд",

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) дочірнє підприємство "Профітрейд" (далі - ДП  "Профітрейд", скаржник) звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи №  927/141/19. Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови в цій справі.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ДП "Профітрейд", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи №  927/141/19, відмовлено у задоволенні заяви ДП  "Профітрейд" про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову у цій справі та повернуто вказану заяву і додані до неї документи відповідно до змісту статті 49 та частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною постановою апеляційного господарського суду, ДП "Профітрейд" оскаржило її до Верховного Суду з мотивів прийняття судового рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового акту, який ґрунтується на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому постанова апеляційного господарського суду, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа №  927/141/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ  АБ  "Укргазбанк", позивач) до дочірнього підприємства "Красносільське-Молоко" (далі - ДП  "Красносільське-Молоко", відповідач) про звернення стягнення за договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 23.08.13 №  11-К/13-VIP на загальну суму 12  470  160,06  грн., звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.06.14 №  24/14-VIP/11-К та договором іпотеки від 20.06.14 №  25/14-VIP/11-К, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду в рамках процедури виконавчого провадження та стягнення боргу за штрафними санкціями за договором іпотеки від 19.06.14 №  24/14-VIP/11-К на загальну суму 369  421,50  грн та договором іпотеки від 20.06.14 №  25/14-VIP/11-К на загальну суму 929  586,00  грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 у справі №927/141/19 відкрито провадження за позовом ПАТ  АБ  "Укргазбанк"; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП "Профітрейд" та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 17.03.2020.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; задоволено заяву ДП "Красносільське-Молоко" про продовження строку для надання відзиву на позов до 05.04.19 та відкладено підготовче засідання на 24.04.2019.

Ухвалою суду від 24.04.19, за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.19, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.19.

21.11.2019 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ДП "Профітрейд") про визнання недійсним кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 23.08.2013 №  11-К/13-VIP, укладеного між ДП "Профітрейд" та ПАТ  АБ  "Укргазбанк"; визнання недійсним договорів іпотеки, укладених між позивачем та відповідачем: від 19.06.2014 №  24/14-VIP/11-К та від 20.06.2014 №  25/14-VIP/11-К. В обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на укладання директором підприємства угод з перевищенням повноважень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження й за результатом її розгляду в підготовчому засіданні постановлено ухвалу від 24.04.2019, із занесенням до протоколу судового засідання про його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2019. Поряд із цим ДП "Профітрейд" звернулося з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №  927/141/19 після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті лише 21.11.2019, майже через сім місяців потому. Зазначене стало підставою для відмови у задоволенні заяви ДП "Профітрейд" про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову у цій справі та її повернення разом з доданими документами заявнику.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин першої та п`ятої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями статті 180 ГПК України унормовано процедуру пред`явлення зустрічного позову, яка має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №  916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі №  916/542/18.

Заява ДП "Профітрейд" про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову у цій справі подана, як зазначено вище, після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду лише 21.11.2019 (з пропуском процесуального строку майже на 7 місяців). А, отже, вказана заява подана з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України, що є підставою для її повернення відповідно до змісту частини шостої статті 180 ГПК України.

Касаційний господарський суд встановив, що, ухвалюючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи № 927/141/19, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 25.11.2019 про відмову у задоволенні заяви ДП "Профітрейд" про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову у цій справі та її повернення заявнику, апеляційний господарський суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими вказана заява подана поза межами встановленого судом процесуального строку для такого звернення, результатом чого є її повернення без розгляду.

Відтак правильне застосування судом попередньої інстанції норм ГПК України під час ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи № 927/141/19, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, §  37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№  21920/93, §  48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Профітрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи № 927/141/19 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови у даній справі, не розглядається.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Профітрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи №  927/141/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова