КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                   
Справа № 369/12476/19                                                                 Головуючий у 1-й інст. - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5857/2020                                                        Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
          16 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                     Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. 
                                   при секретарі              Діденко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про визнання неправомірними постанов, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, - 
 
В С Т А Н О В И В :
    
У вересні 2019 року  ОСОБА_1  звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, в якій просить:
 визнати неправомірною постанову приватного виконавця від 04.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59963035 по виконанню виконавчого листа щодо примусового стягнення заборгованості в розмірі       106 110,05 грн.;
 визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 06 вересня 2019 року про опис та арешт транспортного засобу; 
визнати неправомірною постанову приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 09 вересня 2019 року; 
визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо вилучення транспортного засобу;
 зобов`язати приватного виконавця повернути транспортний засіб.
 
Посилається на те, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 106 110,05 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Після відкриття провадження приватним виконавцем відповідними постановами проведено опис та накладено арешт на її транспортний засіб, призначено суб`єкта оціночної діяльності. Дані постанови вона отримала лише 13 вересня 2019 року, тому строки на звернення до суду зі скаргою не пропустила. Вважає, що приватним виконавцем порушено неправомірно відкрито виконавче провадження, оскільки її зареєстроване місце проживання за адресою:  АДРЕСА_1 . Для проведення будь-яких виконавчих дій в м.Києві у приватного виконавця повноважень немає. При відкритті провадження приватним виконавцем не звернуто уваги, що заборгованість стягнута на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», а стягувачем ним вказано ТОВ «Глобал спліт». Також приватним виконавцем неправильно обрахована загальна заборгованість в розмірі 106 110,05 грн., хоча має бути 65 330,98 грн.
Приватним виконавцем без рішення суду про звернення стягнення на заставне майно проведено опис, накладено арешт та вилучено належний їй транспортний засіб BYD модель F-3, державний номерний знак  НОМЕР_1 . При опису та вилученні транспортного засобу приватний виконавець взагалі не зазначив у постанові стан автомобіля, не повідомив її про проведення таких дій, провів вилучення у її відсутність. Такі дії приватного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження», виключають будь-які дії щодо примусового виконання рішення суду, грубо порушують її права.
 
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
УхвалоюКиєво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 27.12.2019 року, а саме вірно зазначено дату виготовлення повного тексту ухвали: «27.12.2019» замість невірної «28.12.2019». 
           Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким:
        визнати неправомірною постанову приватного виконавця Коновалова О.С. від 04.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59963035 по виконанню виконавчого листа №369/10398/16-ц, виданого 12.08.2019 року Києво - Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.121201.001 від 10.0.42013 року у розмірі 106 110,05 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту  - 15 126,38 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 30 668,54 грн., поточна заборгованість за процентами - 163,76 грн., прострочена заборгованість за процентами  - 16 132,70 грн., заборгованість по комісії - 3 239,60 грн.,
         визнати неправомірною постанову приватного виконавця Коновалова О.С. від 06.09.2019 року по виконавчому провадженню №59963035 про опис та арешт транспортного засобу марки BYD модель F-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
визнати неправомірною постанову приватного виконавця Коновалова О.С. від 09.09.2019 року по виконавчому провадженню №59963035 про призначення суб`єкта оціночної діяльності  - ТОВ «Приватна експертна служба»,
         визнати неправомірними дії  приватного виконавця Коновалова О.С. по виконавчому провадженню №59963035 щодо вилучення транспортного засобу марки  BYD модель F-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Посилається на те, що 3 травня 2015 року місце її проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті. При видачі 12.08.2019 року виконавчого листа №369/10389/16-ц Києво - Святошинський районний суд Київської області допустив помилку в частині місця проживання ОСОБА_1 , проте вказана помилка не спростовує обставин місця її проживання поза межами виконавчого округу м. Києва, про що враховуючи безпосередній доступ до інформації про боржників, передбачений ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Коновалов С.О. мав би переконатись при отриманні заяви стягувача разом з виконавчим документом. Необгрунтоване твердження суду про те, що місце проживання ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, оскільки саме матеріалами судової справи, територіальна підсудність якої була визначена за Києво - Святошинським районним судом Київської області підтверджувалось місце проживання ОСОБА_1 поза межами Києва. Згідно виконавчого листа, виданого 12.08.2019 року, судового рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, оскаржуваних рішень приватного виконавця, стягненню підлягає заборгованість у сумі 106 110,05 грн. Проте, згідно цих же документів, сума заборгованості в підсумку становить 65 330,98 грн., що свідчить про допущену помилку через невизначеність суми стягнення. Стверджуючи про неправомірність дій та рішень приватного виконавця, суд посилаючись на статті 18,26,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» ніяк не спростував доводи скарги в частині протиправного звернення на заставний автомобіль, а також в частині протиправного вилучення автомобіля.   
ТОВ «Глобал Спліт» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що при підписанні кредитного договору позичальник ОСОБА_1 зазначила адресу проживання - АДРЕСА_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_3 , а відповідно до п.4.2.14 кредитного договору позичальник зобов`язаний письмово повідомляти Банк про зміну місця реєстрації та/або проживання, зміну реквізитів документів посвідчуючих особу та інших обставин, які вплинуть на виконання позичальником зобов`язань за цим договором, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання таких обставин. На даний час заборгованість за кредитним договором не сплачена, позичальник відмовляється від виконання своїх обов`язків по кредитному договору.      
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі. 
ТОВ «Глобал Спліт» подало до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем Коноваловим О.С. дотримано вимоги закону при відкритті виконавчого провадження. Право на прийняття відповідних постанов про опис та арешт транспортного засобу, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про вилучення транспортного засобу входить до повноважень приватного виконавця, визначених Законом України «Про державну виконавчу службу», оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для визнання їх неправомірними. 
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 449 ЦК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі 369/10398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», вказано стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5).
12 серпня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видаввиконавчий лист про стягнення солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 110,05 грн.(а.с.38).
Виконавчий лист пред`явлений для примусового виконання до приватного виконавця Коновалова Олександра Сергійовича новим стягувачем ТОВ «Глобал Спліт». 
Згідно ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Постановою приватного виконавця Коновалова О.С. від 04 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №369/10398/16-ц, ВП №59963035, боржник:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Вищевказана адреса боржника зазначена у виконавчому листі та у кредитному договорі. 
Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявні зворотні повідомлення, отримані ОСОБА_1  за адресою: АДРЕСА_2 . У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу також вказана адреса м. Київ.
Будь-які заяви ОСОБА_1  про зміну адреси проживання чи реєстрації в матеріалах виконавчого провадження та в матеріалах даної цивільної справине містяться. 
Враховуючи вищевикладене, суд вірно не прийняв до уваги твердження скаржника, що у приватного виконавця не було підстав для прийняття виконавчого документу до виконання та дійшов правильного висновку, що виконавцем дотримано вимоги закону при відкритті виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги, що при видачі 12.08.2019 року виконавчого листа №369/10398/16-ц Києво - Святошинський районний суд Київської області допустив помилку в частині місця проживання ОСОБА_1 , а приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження мав би переконатись, що боржник зареєстрована за відповідною адресою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відкриваючи провадження приватний виконавець керується інформацією, яка вказана у пред`явленому до виконання виконавчому листі.
Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Доказів про виправлення описки у виконавчому листі №369/10398/16-ц щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України скаржником суду не надано.
Твердження ОСОБА_1 щодо невірного обрахунку приватним виконавцем суми заборгованості в розмірі 106 110,05 грн. суд правильно не прийняв до уваги, оскільки заборгованість в розмірі 106 110,05 грн. вказана у виконавчому листі. 
Доводи апеляційної скарги, що невизначеність суми стягнення підтверджується оскаржуваним рішенням приватного виконавця, виконавчим листом та судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження виправлення описки або арифметичної помилки у рішенні суду та у виконавчому листі ОСОБА_1 суду не надано.
Крім того, представник ОСОБА_1 в апеляційному суді в судовому засіданні пояснив, що судом відмовлено ТОВ «Глобал Спліт» у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду. 
Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що одночасно із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач надав договір застави транспортного засобу BYD модель F-3, державний номерний знак  НОМЕР_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заяву на згоду про звернення стягнення на заставне майно.
Постановою приватного виконавця від 06 вересня 2019 року описано та арештовано майно боржника транспортний засіб BYD модель F-3, державний номерний знак  НОМЕР_1 , та по акту приймання-передачі майна передано на зберігання ДП «Сетам».
Постановою приватного виконавця від 09 вересня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба».
Право на прийняття відповідних постанов входить до повноважень приватного виконавця, визначених Законом України «Про державну виконавчу службу», зокрема: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання - для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Статтею 48 Закону визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо незаконності звернення стягнення на арештований автомобіль, оскільки право на звернення стягнення на майно передбачено законом. Належних та допустимих доказів, що виконавцем допущено порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 суду не надано.
Судом встановлено, що на час розгляду даної скарги рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконано.  
Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Оскільки доводи скарги щодо неправомірності відкриття провадження, накладення арешту, проведення опису та арешту, вилучення майна не знайшли свого підтвердження, скаржник не надав суду належних та допустимих доказівна підтвердження заявлених вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги.
 
 Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
          Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
 
 Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
           Повний текст постанови складено 30 червня 2020 року.
 
              Головуючий                                     Рубан С.М.   
 
              Судді                                                 Заришняк Г.М.
 
                              Мараєва Н.Є.