Номер провадження: 33/813/698/20
Номер справи місцевого суду: 522/6641/20 
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю: секретаря Ющак А.Ю., 
за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року, 

ВСТАНОВИВ:
       Вказаною постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний виним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Так, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.03.2020 року о 03 год. 40 хвилин в м. Одесі по вул. Софіївська, 22, керував транспортним засобом «FORD MONDEO», номерний знак ( НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КМП ООМЦПЗ OOP №00318, яким засвідчено його наркотичне сп`яніння. Таким чином, він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), та був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 18.05.2020 року, тобто в той же день ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути оскаржувану постанову суду, оскільки на його думку дії працівників поліції були неправомірними, його не ознайомили з правами, потім після проходження ним всіх тестів побажали йому щасливої дороги, та не довели, що він був в нетверезому стані, не дивлячись на те, що вони тричі повторювали процедуру, кожного разу - з різними понятими.

До суду апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання (а.с.16 17, 19), про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про обгрунтованість чи необгрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 та ст.251  КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 

Так, при ухваленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив із того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу ДПР18 №327779 від 08.04.2020 р. про адміністративне правопорушення, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2020 року № 000318, а також відеозаписом.
Відповідно до приписів п. 2.9а ПДР заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд виходив із того, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.5).
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
При цьому суд врахував, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на особу накладається стягнення у виді штрафу: на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд правильно вказав, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснили його прав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються текстом цього протоколу серії ДПР18 № 327779 від 08.04.2020 року, в якому зазначено, що гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся із дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності, докази були досліджені об`єктивно та безсторонньо, жодних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допущено не було, внаслідок чого суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         С.М. Сегеда