П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/7481/19	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Стас Л.В.
суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, 3-ті особи: Одеська обласна державна адміністрація, Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися з позовом до Фонтанської селищної ради Лиманського району Одеської області, 3-тя особа: Одеська обласна державна адміністрація, в якому просили:
- визнати протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо зменшення строку надання членам територіальної громади с. Фонтанка зауважень, пропозицій на пропозицію щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Фонтанка, Нова Дофінівка та Вапнярка Лиманського району Одеської області.;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 03.12.2019 року за № 51/2019-ОД “Про початок процедури громадського обговорення проекту рішення “Про добровільне об`єднання територіальних громад” та затвердження форми опитувального листа”.;
- визнати незаконним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради п`ятдесят третьої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області від 05.12.2019 року “Про схвалення проекту рішення “Про добровільне об`єднання територіальних громад”.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме у зв`язку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.
Відповідачем, Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву щодо компенсації понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі ч. 10 ст. 139 КАС України.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року заяву Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Фонтанської сільської ради понесені витрати на копіювання, друк документів, сторонам та учасникам процесу на суму 1843,80 гривень на наступний розрахунковий рахунок: одержувач УК у Лиманському районі/с. Фонтанка/24060300, рахунок: 1М778999980314040544000015292, ЄДРПОУ: 37984056, МФО 899998, банк: Казначейство України (ЕАП). В решті вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в частині задоволених вимог щодо компенсації понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи та прийняти нове рішення, яким у задоволені вимог позивача щодо компенсації понесених відповідачем витрат відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив що, жодних необґрунтованих дій з боку позивачів, на його думку, не встановлено, а тому підстави для стягнення такої компенсації відсутні.
Відповідач, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися з позовом до Фонтанської селищної ради Лиманського району Одеської області, 3-тя особа: Одеська обласна державна адміністрація, в якому просили визнати протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо зменшення строку надання членам територіальної громади с. Фонтанка зауважень, пропозицій на пропозицію щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Фонтанка, Нова Дофінівка та Вапнярка Лиманського району Одеської області.;  визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 03.12.2019 року за № 51/2019-ОД “Про початок процедури громадського обговорення проекту рішення “Про добровільне об`єднання територіальних громад та затвердження форми опитувального листа”.; визнати незаконним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради п`ятдесят третьої сесії Фонтанської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області від 05.12.2019 року “Про схвалення проекту рішення “Про добровільне об`єднання територіальних громад”.
04 березня 2020 року представником позивачів до суду першої інстанції подано заяву про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року вказане клопотання – задоволено, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – залишено без розгляду .
Відповідач, Фонтанська сільська рада, звернувся до суду першої інстанції із заявою щодо стягнення компенсації понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що під час розгляду справи та виконання процесуальних обов`язків відповідача та суб`єкта владних повноважень сільською радою було здійснено копіювання та друк 439 аркушів. Розмір витрат за копіювання або друк документів, наданий Фонтанською сільською радою та складає 4,20 грн. за один аркуш, починаючи з першого аркушу. Отже, загальна сума коштів, витрачених сільською радою на копіювання та друк документів, складає 1843,80 грн. (439 арк. х4.20 грн.). Крім того, на направлення документів до суду та учасникам справи засобами поштового зв`язку Укрпошта з місцевого бюджету витрачено 247 грн.
Ухвалюючи додаткове судове рішення щодо часткового стягнення з позивачів компенсації, суд першої інстанції виходив з того, що витрати понесені відповідачем підтверджуються матеріалами справи, а тому мають бути компенсовані. При цьому, стосовно компенсації відповідачу витрат, понесених за направлення документів до суду та учасникам справи засобами поштового зв`язку, суд зазначив, що вказані дії відносяться до обов`язків відповідача, згідно приписів КАС України, а тому в цій частині відмовив.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 139 КАСУ у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Разом з тим, необхідною умовою для застосування положень ч. 10 ст. 139 КАС України у разі залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій.
Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.
Згідно матеріалів справи представником позивачів 04 березня 2020 року до суду першої інстанції було подано заяву про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.
У зв`язку з подання вказаної заяви ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року клопотання – задоволено, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 – залишено без розгляду .
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - форма закінчення розгляду справі без ухвалення рішення по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами КАС України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами КАС України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Крім того, звернення до суду з позовом та заявою про залишення позову без розгляду є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції щодо стягнення з позивачів компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, помилковим і таким, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки, судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи, колегія суддів керуючись п.2 ч.1 т. 315 КАС України, вважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення компенсації понесених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, 3-ті особи: Одеська обласна державна адміністрація, Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування розпорядження – скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про стягнення компенсації понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.