Постанова
Іменем України
 
01 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/2441/18
провадження № 61-2858св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у складі судді Андрейчук Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», про стягнення заборгованості.
Позивач просив стягнути з поручителя борг за кредитним договором у розмірі 9 152 865,78 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06 вересня 2018 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року задоволено частково заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» і відстрочено сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до проведення підготовчого засідання до 05 вересня 2018 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків та роз`яснено наслідки несплати судового збору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач після відкриття провадження не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк, зокрема не оплатив судовий збір.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ПАТ «Українська інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу. 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У лютому 2019 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції. 
У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що перерахування судового збору іншою особою (ТОВ «Тулар») на підставі договору позики, в якому конкретно вказано куди необхідно перерахувати кошти (судовий збір) і у якій справі, не протирічить чинному законодавству, а тому висновки суду є помилковими; на момент подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на всі рахунки ПАТ «Українська інноваційна компанія» накладено арешти, що унеможливило сплату судового збору товариством.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення із нього як поручителя боргу за кредитним договором у розмірі 9 152 865,78 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року задоволено частково заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» і відстрочено сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до 05 вересня 2018 року.
У зв`язку з несплатою позивачем судового збору у термін до 05 вересня 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року позовну заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).
Отже, виходячи із системного аналізу цього закону, платником судового збору є лише учасник справи (позивач, заявник), який звертається до суду з відповідною заявою.
Сплата судового збору іншою особою від свого імені є помилковою сплатою судового збору.
Така правова позиція кореспондується з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Встановивши, що позивач після відкриття провадження позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк, зокрема не оплатив судовий збір, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи касаційної скарги про те, що перерахування судового збору іншою особою (ТОВ «Тулар») на підставі договору позики, в якому конкретно вказано куди необхідно перерахувати кошти (судовий збір) і у якій справі, не протирічить чинному законодавству, а тому висновки суду є помилковими; на момент подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на всі рахунки ПАТ «Українська інноваційна компанія» накладено арешти, що унеможливило сплату судового збору товариством, не дають підстав для висновку про те, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції постановлені без додержання норм процесуального права.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення. 
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  В. М. Сімоненко 	
  Судді:	  А. А. Калараш     С. Ю. Мартєв      Є. В. Петров     С. П. Штелик