ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1061/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю:
представника відповідача: Панковської Е.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про заміну сторони за виконавчим документом в адміністративній справі №160/1061/19 (головуючий суддя І інстанції - Віхрова В.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
          ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про заміну сторони за виконавчим документом та замінено сторону (боржника) у виконавчому листі (листах) по справі №160/1061/19, а саме: з Офісу великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт». 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про державну реєстрацію припинення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, який є боржником у виконавчому листі №160/1061/19. Отже, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є діючим органом, наявність в Реєстрі запису про перебування його у стані припинення не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та не виключає його обов`язку виконати рішення суду. Також зазначає, що скаржник був фактично позбавлений можливості скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні, оскільки він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2020 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява від ТОВ «Такт» про заміну боржника за виконавчим документом.
03.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ТОВ «Такт» про заміну боржника за виконавчим документом призначено до розгляду на 13.04.2020 року о 10:40 год. про що повідомлено сторін відповідною повісткою про виклик.
Разом з тим, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби отримано копію ухвали від 03.04.2020 року та виклик у судове засідання на 13.04.2020 року лише 14.04.2020 року, тобто після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 379 КАС України при винесенні оскаржуваної ухвали.
Щодо доводів скаржника про те, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є діючим органом, податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 12 листопада 2018 року №0008664609 визнано протиправним та скасоване на підставі рішення суду в даній справі, тому не має підстав вважати, що боржник в межах виконавчого провадження вибув і його слід замінити правонаступником, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
З матеріалів справи вбачається, у лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 12 листопада 2018 року №0008664609. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 12 листопада 2018 року №0008664609; стягнуто на користь ТОВ "Такт" судові витрати у сумі 23691,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року змінено в частині мотивів задоволення позову; в іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року залишено без змін; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 (п`ять) тисяч гривень. Рішення набрало законної сили 12.02.2020 року.
Матеріали справи містять докази наявності виконавчих листів по справі в частинах, що були змінені за рішеннями судів вищих інстанцій.
Боржником у виконавчих листах було вказано відповідача по справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
Між тим, відповідно до постанови КМУ від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби служби.
Офіс великих платників податків ДПС є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.07.2019 року та на підставі наказу    від 29.08.2019 року №9 "Про початок діяльності Офісу великих платників податків ДПС", затвердженим наказом ДПС від 12.07.2019 року №15, та листом ДПС від 28.08.2019 року №544/7/99-00-01-01-02 розпочав свою роботу у звичайному режимі.
Таким чином, у даній справі має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Офісу великих платників податків ДПС функцій Офісу великих платників податків ДФС.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про заміну сторони за виконавчим документом.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про заміну сторони за виконавчим документом в адміністративній справі №160/1061/19 - скасувати та прийняти нову постанову.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про заміну сторони за виконавчим документом в адміністративній справі №160/1061/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Замінити сторону (боржника) у виконавчому листі (листах) по справі №160/1061/19, а саме: з Офісу великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01.10.2019 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай