Справа № 461/2694/20                                Головуючий у 1 інстанції: Флорова Л.Д. 
Провадження № 33/811/673/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року

                                                                ОСОБА_1 , 
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                               який зареєстрований за адресою: 
                                                                
АДРЕСА_1 ,
                                                               проживає за адресою: 
                                                                АДРЕСА_2 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 березня 2020 року, о 14 год. 10 хв., на вул. Городоцькій, 115 у м. Львові керував транспортним засобом DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
 
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки судовий розгляд відбувся без його участі, а оскаржену постанову він отримав лише 08 травня 2020 року.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що у матеріалах справи відсутній доказ того, що він керував транспортним засобом, а в момент затримання він не перебував за кермом. Працівники поліції зв`язалися з ним по телефону та попросили вийти на вулицю, де почали перевіряти його документи, обшукувати автомобіль, а тоді відвезли в районне відділення поліції для складання протоколу. Стверджує, що ним не було отримано жодних повідомлень про розгляд справи судом, а тому він не був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду. Не погоджується з твердженням у постанові судді про те, що він вчиняв дії, які свідчать про відмову від отримання повідомлення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа розглядатиметься Залізничним районним судом м. Львова, тоді як її розглянув Галицький районний суд м. Львова.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді щодо нього скасувати. ОСОБА_1 зазначив, що 18.03.2020 о 14 год. 10 хв., як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом, подія відбулась о 12.15 год., він не здійснював наїзду на ОСОБА_2 , встиг загальмував, і на асфальт впали лише пакети, які тримала ОСОБА_2 , він вибачився, та поїхав, не знав, що вона зателефонувала на 102. У стані будь-якого сп`яніння не перебував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав. 
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис зупинки автомобіля та складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Однак при цьому суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів – з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи долучено відеозапис події від 18 березня 2020 року, на якому зафіксовано не всі події, які б дали суду можливість дійти висновків про те, чи відмовляється водій від огляду у встановленому законом порядку чи ні, а викладенні у рапорті поліцейського відомості не відповідають відеозапису подій, який долучено до матеріалів справи.
Тому, наведене дає підстави для висновку, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначеної вище Інструкції.
Посилання суду в оскарженій постанові, як на доказ винуватості ОСОБА_1 - відеозапис зупинки транспортного засобу є безпідставним, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі, працівниками поліції не зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 .
У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

                                        п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя 
       Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах