ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/338/20  Справа № 696/380/20	  	Головуючий по 1 інстанції Шкреба В.В.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №696/380/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Кам`янського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 червня 2020 року

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по  АДРЕСА_1 , приватного підприємця,   

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09 квітня 2020 року близько 20 год. 45 хв. по вул. Гоголя в м. Кам`янка, керував автомобілем ВАЗ 21111, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявились у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції, та великої кількості інфікованих в м. Кам`янка. Вважає вказані обставини поважними, а тому в його діях відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
26.06.2020 до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Вважаю, що перешкод для слухання справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд 26.06.2020 можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, та в телефонній розмові 25.06.2020 з працівником суду обіцяв прибути в судове засідання, але до суду без поважної причини не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1   ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248603 від 09.04.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2020 року близько 20 год. 45 хв. по вул. Гоголя в м. Кам`янка, керував автомобілем ВАЗ 21111, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявились у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, (а.с. 1);
- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції про те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 6,7);
- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, та у присутності двох свідків на пропозиції працівників поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ( а.с.3).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи апелянта про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції є неспроможними, оскільки вказані обставини не звільняють осіб від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. 
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, вимагаючи надання працівниками поліції упакованого мундштука, та при бажанні самостійно продезинфікувати прилад.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 червня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка