Ухвала
14 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 234/4569/17
провадження № 61-11235ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 12 жовтня 2012 року в розмірі 8 887 464 грн, що еквівалентно                         331 251 доларів США, з яких: сума основного боргу - 5 366 000 грн, що еквівалентно 200 000 доларів США; неустойка у вигляді пені, що обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 3 217 132 грн, що еквівалентно 119 909 доларів США; 3 % річних з простроченої суми - 304 318 грн, що еквівалентно 11 342 доларів США.
 
Мар`їнський районний суд Донецької області рішенням від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 16 липня                   2020 року, в задоволенні позову відмовив. 
 
30 липня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надіслати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305112560, заявник отримав вказану ухвалу 12 серпня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 серпня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року та постанови Донецького апеляційного суду                      від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 та постановах Верховного Суду від 11 лютого 2019 року у справі № 643/13788/15-ц та від 09 липня 2020 року у справі № 873/34/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить                 ОСОБА_2 , а саме на: машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу підвальної частини будинку, загальною площею 19,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ); машиномісце            № НОМЕР_2 в паркінгу підвальної частини будинку, загальною площею 20,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ); машиномісце № НОМЕР_3 в паркінгу підвальної частини будинку, загальною площею 18,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ); квартиру АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ). Заборонити вчиняти будь-яких дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності, відносно вказаного нерухомого майна.
 
Ураховуючи, що у серпні 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Воротиленка О. С. до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису надійшла заява про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, тому заяву необхідно задовольнити та повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області                    від 15 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року.
 
Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу           № 234/4569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
 
Заяву про забезпечення позову у справі повернути без розгляду ОСОБА_1 .
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        С. Ю. Бурлаков
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко