Справа № 753/1447/20                                                                 Головуючий в суді І інстанції – Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/3017/2020                                 Доповідач в суді II інстанції – Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
17  вересня 2020 року                                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва  від  10 березня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва  від  10 березня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді від 10.03.2020. В обґрунтування доводів клопотання указав, що він був не обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення, оскільки судова повістка була направлена на адресу за якою він не проживає. Відтак, дана обставина позбавила його можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2020  ОСОБА_1 присутній не був. Направлені судові повістки ОСОБА_1 були повернуті до суду першої інстанції без виконання, що свідчить про те, що останній не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 було направлено 04.05.2020, про що свідчить супровідний лист  (а.с 15), однак матеріали справи не містять зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_1 даної кореспонденції. 
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 10.03.2020 підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 10 березня 2020 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 10 березня 2020 рокущодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 20 жовтня 2020 року на 10 годину 00  хвилин. 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                                       Свінціцька О.П.