УХВАЛА

28 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 340/635/19
адміністративне провадження № К/9901/12518/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (правонаступник Головного управління ДФС у Кіровоградській області; ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спецсталь-Груп" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
07.05.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 01.06.2020 касаційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що подана з порушенням статті 329 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними; не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
18.08.2020 засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. 
У цьому клопотанні ГУ ДПС не наводить інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі у порівнянні з тими, що були ним вказані у попередньому клопотанні про поновлення строку, оцінка яких була зроблена Верховним Судом в ухвалі від 01.06.2020 як неповажних (повернення ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційної скарги, поданої 18.12.2019, через невиконання стороною вимог ухвали від 20.01.2020, та право повторного звернення до адміністративного суду у разі повернення касаційної скарги). 
Право особи звернутися повторно з касаційною скаргою після її повернення відповідно до норм частини 8 статті 169 КАС та частини 2 статті 332 КАС, обумовлене дотриманням вимоги, що таке звернення здійснено у встановленому законом порядку.
Попередня касаційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не виконанням ухвали Верховного Суду від 20.01.2020 щодо приведення касаційної скарги у відповідність з нормою пункту 4 частини 2 статті 330 КАС. Поверненню касаційної скарги передувало задоволення Верховним Судом клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 18.02.2020).
Частиною 2 статті 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Невиконання особою процесуального обов`язку, внаслідок чого пропущений процесуальний строк, не є підставою для поновлення зазначеного строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, зокрема, наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 .
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак