ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1974/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

за участю представників:
Головного управління ДПС у Київській області - Якимчука О.П.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт» - ліквідатора Кравченка  Р.М.,
Компанії Colossal Molecule LDA - Льовочкіної В.М.,
арбітражний керуючий Лахно О.Ю. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) за вх. № 3331/2020 та Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м.  Києві) за вх. № 3758/2020 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Копитової О.С. 
у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт»
про банкрутство.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
1.          Ліквідатор боржника - ТОВ «Арт-Пласт» - звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) у зв`язку з недостатністю активів боржника для повного задоволення кредиторських вимог на суму 268 771 768,89 грн.
2.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт» в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Розгляд справи судами.
3.          Постановою Господарського суду Київської області від 02.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, ТОВ «Арт-Пласт» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лахна О.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.
4.          Прийняті судові рішення мотивовані дотриманням боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень статей 105, 110, 111 ЦК України.
5.          23.04.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі № 911/1974/18 скасовано; справу № 911/1974/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області у підготовчому засіданні в іншому складі суду.
6.          25.06.2019 ухвалою Господарського суду Київської області закрито провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт» з підстав порушення боржником встановлених законом вимог щодо досудової ліквідації юридичної особи за рішенням власника.
7.          19.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 скасовано, а справу № 911/1974/18 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.    
8.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатором боржника не було порушено вимог цивільного та господарського законодавства України, які визначають порядок добровільної процедури ліквідації юридичної особи. Відтак, враховуючи, що пасив боржника значно перевищує його активи, що свідчить про його неплатоспроможність, апеляційний суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт».
Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав таке.
8.1.          Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено активи на загальну суму 146 824 846,08 грн. При цьому ліквідатором встановлено наявність кредиторської заборгованості у загальному розмірі 268 771 768,89 грн, у тому числі перед: ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» на суму 133 765  978 грн, First Elite Investments Limited на суму 135 000 000 грн, ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 426,89 грн та ТОВ «ПКТБ-Цінні Папери» на суму 4 364 грн. 
Судом першої інстанції зроблено висновок, що заборгованість перед First Elite Investments Limited у розмірі 135 000 000 грн є погашеною в силу закону внаслідок ліквідації цього підприємства, а отже за вирахуванням вказаної суми із загального розміру кредиторських вимог боржника активи боржника значно перевищують його пасиви (146  824  846,08 грн проти 133 771 768,89 грн), що не може бути підставою для визнання такого боржника банкрутом.
Судом апеляційної інстанції визнано такий висновок помилковим, оскільки на адресу боржника надійшло повідомлення від Colossal Molecule LDA (Португалія) від 28.10.2019, згідно з яким боржника було повідомлено про укладення між Компанією First Elite Investments Limited та Компанією Colossal Molecule LDA (Португалія) договору цесії від 17.01.2018. За цим договором останньому передано право вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів від 22.05.2014 № БВ24-2/2014. Крім того, зазначено про обов`язок боржника здійснювати будь-які платежі за Основним договором на користь Компанії Colossal Molecule LDA або іншої особи, зазначеної Компанією Colossal Molecule LDA.
Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що вказане повідомлення фактично за своєю суттю є зверненням нового кредитора із відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника за договором купівлі-продажу цінних паперів від 22.05.2014 року № БВ24-2/2014. При цьому, судом апеляційної інстанції у судовому засіданні досліджено оригінали листа-вимоги від 28.10.2019, договору цесії від 17.01.2018 з перекладом на українську мову, апостильований витяг з торгового реєстру Порту з відповідним перекладом, фінансову звітність малого підприємства станом на 30.09.2019 з відміткою податкового органу про її отримання та відповідь боржника від 16.12.2019 на повідомлення боржнику від 28.10.2019. Боржником до матеріалів справи були долучені копії цих документів.
Тому апеляційний суд вважав передчасним закриття провадження у справі з підстав перевищення активів боржника над його пасивами, оскільки право вимоги боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів від 22.05.2014 № БВ24-2/2014 на суму 135 000  000 грн було переданому новому кредитору ще до ліквідації первісного кредитора і вимоги нового кредитора визнані боржником.
8.2.          Частиною сьомою статті 111 ЦК України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. 
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Арт-Пласт» не підлягає постановці на облік в Пенсійному фонді України у зв`язку з прийняттям Закону України від 04.07.2013 № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи».
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором було повідомлено податкові органи про перебування підприємства в ліквідаційній процедурі, про що свідчить акт камеральної електронної перевірки від 20.06.2018.
Судом також враховано, що боржником до суду апеляційної інстанції надано фінансову звітність малого підприємства станом на 30.09.2019 з відповідною відміткою про її отримання податковим органом.
Відтак, зроблено висновок, що помилковим є твердження суду першої інстанції про недотримання ТОВ «Арт-Пласт» порядку досудової процедури ліквідації шляхом неподання необхідної податкової звітності, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному суді.
8.3.           Щодо наявності банківських рахунків боржника.
Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про надання інформації про банківські рахунки від 04.06.2018 № 10/26-58-08-01-09 у ТОВ «Арт-Пласт» відкрито рахунок у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», який використовується як ліквідаційний, а також рахунок у цінних паперах у ТОВ «ПКТБ-Цінні Папери» № 403816-UA40004343.
Судом першої інстанції було зазначено про невжиття головою ліквідаційної комісії заходів, передбачених частиною третьою статті 111 ЦК України, оскільки було встановлено, що у ТОВ «Арт-Пласт» наявний рахунок у цінних паперах у ТОВ «ПКТБ-Цінні Папери» № 403816-UA40004343, який заблоковано у зв`язку з відкритим кримінальним провадженням від 25.03.2015 № 42015000000000523, а відтак його не закрито.
Апеляційним судом на це зазначено, що частиною третьою статті 111 ЦК України передбачено закриття рахунків, відкритих саме у фінансових установах. Натомість ТОВ «ПКТБ-Цінні Папери» не є фінансовою установою, а тому у ліквідатора відсутній обов`язок його закриття до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів, оскільки такий обов`язок не передбачений законодавством.
Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, ліквідатор не позбавлений права та можливості закрити відповідний рахунок під час судової процедури ліквідації.
8.4.          Щодо проведення інвентаризації. 
Частиною четвертою статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.
Проведення інвентаризації майна підприємства регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142.
На виконання вимог закону ліквідатором боржника була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, фінансових інвестицій, незавершеного капітального будівництва, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами станом на 11.05.2018, про що свідчить наявний в матеріалах справи наказ від 10.05.2018 № 7 про проведення інвентаризації та безпосередньо самі акти інвентаризації.
8.5.          Щодо належного складання проміжного ліквідаційного балансу боржника.
          Стаття 111 ЦК України передбачає, що ліквідаційна комісія після закінчення терміну, встановленого для пред`явлення вимог кредиторами, складає проміжний ліквідаційний баланс, що містить зведення про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог, а також зведення про результати їх розгляду.
Судом першої інстанції зазначено, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт» ліквідатором Кравченком Р.П. долучено проміжний ліквідаційний баланс, складений на дату завершення ліквідаційної процедури 15.07.2018, в якому відображено дані про актив та пасив ТОВ «Арт-Пласт». Баланс складено в останній день, визначений для подання вимог кредиторами боржника у процедурі самоліквідації, що підтверджує порушення процедури розгляду вимог кредиторів у процесі самоліквідації, яка повинна тривати після закінчення терміну на подання вимог кредиторами. 
Однак, апеляційний суд не погодився з такими твердженнями у зв`язку з таким.
Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу 2 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73, баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду.
Проміжний ліквідаційний баланс боржника має затверджуватись на кінець останнього дня звітного періоду, тобто станом на 15.07.2018.
Апеляційним судом вказано, що за результатами роботи щодо виявлення кредиторів та розгляду грошових вимог останніх, виявлення та оцінки активів боржника ліквідатором ТОВ «Арт-Пласт» було складено проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 15.07.2018, тобто на останній день строку, визначеного для подання кредиторами своїх вимог, а не безпосередньо 15.07.2018, як помилково встановлено місцевим судом.
У подальшому, після його підготовки, вказаний проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.07.2018 був затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Арт-Пласт» (протокол від 26.07.2018 № 3), відтак не вбачається порушень ліквідатором вимог закону в цій частині. 
Відносно висновку суду першої інстанції щодо невідповідності розміру грошових коштів, що знаходяться на ліквідаційному рахунку станом на 15.07.20118 та на 27.08.2018, то як встановлено апеляційним судом, в період з 15.07.2018 по 27.08.2018 боржником було здійснено низку платежів, а саме: 26.07.2018 на суму 1 819,16 грн - за оренду земельної ділянки за травень-червень 2018 року, 26.07.2018 на суму 3 грн - комісія банку, 23.08.2018 на суму 17 620 грн - судовий збір за подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Арт-Пласт», 23.08.2018 на суму 3 грн - комісія банку. Отже, на ліквідаційному рахунку боржника залишилося 88 546,08 грн (107 991,24 - 1 816,16 - 3 - 17 600 - 3 = 88 546,08 грн). 
Зазначені обставини підтверджується наявною у справі випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 15.07.2018 по 01.09.2018.
Щодо розбіжностей у фінансовій звітності боржника за 2017 рік та перший квартал 2018 року, поданих до компетентних державних органів та даних проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 15.07.2018, то судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за 2017 рік ТОВ «Арт-Пласт» задекларувало 54  796,10  грн доходу, проте в цій же декларації відображені витрати у розмірі 55 029,9 грн, тобто фінансовий результат за 2017 рік складає від`ємне значення у розмірі 233,8 тис. грн. 
Що стосується дебіторської заборгованості у розмірі 24 541 000 грн, то як вбачається із фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за другий квартал 2018 року зазначена дебіторська заборгованість була використана в рахунок взаємозаліку однорідних зустрічних вимог. Дебіторська заборгованість у розмірі 77,1 тис. грн - це заборгованість Державної фіскальної служби, з приводу повернення якої ліквідатор боржника звертався до податкових органів, проте отримав негативну відповідь. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи осіб, які подали касаційні скарги. 
9.          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області за вх.  №  3331/2020 та Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) за вх. № 3758/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у цій справі.
У скаргах наведено прохання скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019.
10.          Головне управління ДПС у Київській області наполягає , що Компанія First Elite Investments Limited не зверталася з грошовими вимогами до боржника, що не відповідає приписам частин третьої та п`ятої статті 105 ЦК України.
Зазначає у касаційній скарзі, що заборгованість боржника перед ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» ставиться під сумнів з ознак її реальності, оскільки ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн» не відображає цю дебіторську заборгованість у податкових звітах.   
11.          Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що посилання голови ліквідаційної комісії на надходження на його адресу 28.10.2019 (більш ніж через рік після складання проміжного ліквідаційного балансу та після направлення справи на нове коло розгляду) повідомлення Компанією Colossal Molecule LDA (Португалія) про передачу права вимоги по договору купівлі-продажу цінних паперів від 22.05.2014 жодним чином не нівелює наявності недостовірної інформації в проміжному ліквідаційному балансі боржника від 15.07.2018 щодо складу кредиторів та розміру пасиву боржника саме на момент порушення провадження по банкрутству, що свідчить про невиконання головою ліквідаційної комісії усього спектра дій, передбаченого ЦК України в досудовій ліквідації.
Крім того, вказано, що на момент звернення до суду з заявою про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство жодних вимог на адресу ТОВ «Арт-Пласт» ні від First Elite Investvtnts Limited ні від Colossal Molecule LDA (Португалія) не надходило, що свідчить про небажання кредитора отримати повернення своїх коштів, та виключає автоматичне їх включення до проміжного ліквідаційного балансу. 
Також звернуто увагу суду, що відповідно до п.п. 78.1.7 ПК України у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подання заяви про зняття з обліку платника податків здійснюється документальна позапланова перевірка, а не камеральна електронна перевірка, як зазначили суди попередніх інстанцій.

Б.           Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
12.          08.07.2020 до Верховного Суду від ліквідатора боржника Кравченка Р.М. та Компанії Colossal Molecule LDA надійшли відзиви на касаційні скарги Головного управління ДПС у Київській області та Головного управління ДПС у м. Києві, в яких з посиланням на правильність висновків суду апеляційної інстанції наведено прохання залишити без змін оскаржене судове рішення.

РОЗГЛЯД СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
13.          Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) за вх. № 3758/2020 та Головного управління ДПС у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС у Київській області) за вх. №   3331/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №   911/1974/18 до 16.07.2020.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги.
14.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.
15.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16.          Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку, що ліквідатором боржника не було порушено вимог цивільного та господарського законодавства України, які визначають порядок добровільної процедури ліквідації юридичної особи. А враховуючи, що пасив боржника значно перевищує його активи, що свідчить про його неплатоспроможність, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи про визнання банкрутом ТОВ «Арт-Пласт».
Щодо касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області.
17.          Головне управління ДПС у Київській області у своїй касаційній скарзі як єдину підставу, визначену пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України, касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у цій справі вказало про застосування судом апеляційної інстанції норм права, що регулюють спірні правовідносини, без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 922/4509/16. 
Посилання зроблено на те, що кредитори наділені правом звернення до боржника у процедурі добровільної ліквідації. Відповідно незвернення кредитора - Компанії First Elite Investments Limited - з вимогами до боржника на стадії добровільної ліквідації та до суду свідчить про її небажання отримати задоволення своїх вимог та ставить під сумнів дані пасиву у проміжному балансі боржника.
18.          Водночас, аналіз постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №  922/4509/16 дає підстави стверджувати про те, що вона ґрунтувалася на інших даних: відсутності рішення про ліквідацію боржника, яке було б прийнято повноважним органом (рішенням учасників боржника), нездійсненням боржником дій по стягненню дебіторської заборгованості з третіх осіб, що ставить під сумнів обсяг активів боржника, нездійснення інвентаризації боржника та ненадання ним витребуваних судом доказів. Зазначена сукупність юридичних фактів докорінно відрізняється від фактів, що встановлені у межах цієї справи, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлювалися обставини дефекту рішення про ліквідацію боржника, неповноти дій по стягненню дебіторської заборгованості, нездійснення інвентаризації боржника і ненадання останнім витребуваних судом доказів.
Невідповідність даних балансу ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн», поданого контролюючому органу, тим документам, що надані суду головою ліквідаційної комісії у цій справі, не може слугувати підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки таке рішення не ґрунтувалося на даних бухгалтерського або податкового обліку третіх осіб, у даному випадку ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн». Більше того, повнота та достовірність даних бухгалтерського або податкового обліку третіх осіб (ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Сатурн») не входить до кола доказування у межах справи про банкрутство боржника у цій справі - ТОВ «Арт-Пласт».
19.          Таким чином, правовідносини у цій справі та у справі № 922/4509/16 не є подібними.
20.          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
21.          У зв`язку з викладеним, касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 911/1974/18 підлягає закриттю.
Щодо касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві.    
22.          Судова колегія відзначає, що доводи цієї касаційної скарги зводяться до недостовірної інформації в проміжному ліквідаційному балансі боржника від 15.07.2018 щодо складу кредиторів та розміру пасиву боржника з огляду на невчасність повідомлення Компанією Colossal Molecule LDA (Португалія) про передачу права вимоги по договору купівлі-продажу цінних паперів від 22.05.2014.  
23.          Зокрема, скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 927/557/17 у частині того, що подання кредитором заяви з вимогами до боржника є його правом, тож бездіяльність Компанії First Elite Investments Limited, а саме неподання нею заяви кредитором, свідчить про її небажання отримати борг від боржника. З цього приводу Верховний Суд наголошує на тому, що у справі № 927/557/17 не було встановлено самостійного відображення боржником відповідної кредиторської заборгованості у проміжному балансі, як це мало місце у цій справі.
24.          У той же час, слід погодитися з доводами Головного управління ДПС у м.  Києві у частині того, що обов`язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. 
25.          Згідно з положеннями Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
26.          Частиною першою статті 95 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
27.          Такий порядок ліквідації юридичної особи визначений статтями 105, 111 ЦК України.
28.          При цьому згідно з частиною сьомою статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
29.          Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, відповідно до п. 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
30.          За приписами частини десятої статті 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
31.          У постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17 зроблено висновок про те, що матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів. В матеріалах справи відсутні належні докази виконання ліквідатором боржника вищевказаних вимог закону та відсутні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника.
До того ж до заяви про порушення справи про банкрутство в порушення частини десятої статті 111 Цивільного кодексу України не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.
Зазначене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів частин сьомої та десятої статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, що позбавило органи державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.
32.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 927/557/17, від 12.06.2018 у справі № 922/4502/16, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 05.03.2019 у справі №  910/4301/18, від 25.07.2019 у справі № 904/4503/18, від 29.10.2019 у справі № 916/1281/19. 
33.          Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові, зазначивши про необхідність в порядку частини сьомої статті 111 ЦК України для здійснення контролюючими органами перевірок надавати документи юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, лише констатував, що ліквідатором було повідомлено податкові органи про перебування підприємства в ліквідаційній процедурі, про що свідчить акт камеральної електронної перевірки від 20.06.2018.
34.          Судом апеляційної інстанції фактично не було перевірено, чи ліквідатором боржника надавалися до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документи підприємства, у тому числі первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.       
35.          Таким чином, суд апеляційної інстанції в межах наданих процесуальним законодавством повноважень, мав би встановити обставини дотримання боржником передбачених законодавством передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство та, у разі виявлення, що такі умови боржником дотримані не були, закрити/припинити провадження у справі.
36.          Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
37.          Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308 та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.
Б.           Розподіл судових витрат.
38.          Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області за вх. № 3331/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 911/1974/18 закрити.
2.          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за вх. № 3758/2020 задовольнити частково. 
3.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №  911/1974/18 скасувати. 
Справу № 911/1974/18 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в іншому складі суду.
4.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                                 О.О. Банасько
          В.Я. Погребняк