Справа № 761/18645/16-к
Провадження № 1-кп/991/121/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

 
21 вересня 2020 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула клопотання захисника  ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про призначення судово-технічної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  52016000000000056. 
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження: ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_9 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису негласної слідчої (розшукової дії) (далі – НСРД) (т. 13, а.с. 214-215). 
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення отримала низку доказів, в тому числі матеріали НСРД у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого було застосовано відеоконтроль особи з використанням технічних засобів. Результати НСРД зафіксовані на матеріальному носії інформації – карті пам`яті MicroSDHC чорного кольору об`ємом пам`яті 8 Gb, реєстраційний номер 568т від 01.03.2016 та карті пам`яті MicroSDHC чорного кольору об`ємом пам`яті 32 GB реєстраційний номер 569т від 01.03.2016. Вказані матеріальні носії долучені до протоколу за результатами проведення НСРД – відеоконтроль особи від 04.03.2016 № 19/1165т. У сторони захисту існують обґрунтовані сумніви щодо відповідності та дійсності розсекречених відеозаписів з наявними протоколами, оскільки на першому відео взагалі нічого не чутно, а на другому відеозаписі не збігається розмова по часу, тому існує вірогідність того, що це монтаж. 
Крім того, захисник зазначив, що вони звертались до експертної установи для проведення такої експертизи, проте повідомленням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6442/18-35 від 04.12.2019 зазначено про неможливість надання такого висновку (т. 13, а.с. 216-218).

2.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , зазначивши, що перше відео знімалося камерою, яка знаходилася далі, і ОСОБА_5 сиділа до неї спиною. А на другому відеозаписі вона сиділа вже напроти камери, тому звук кращої якості. Крім того, прокурор зазначає, що сторона захисту не навела жодних обґрунтованих обставин, чому саме звукозапис не відповідає дійсності. За словами прокурора, представники захисту, навпаки, при дослідженні відеозаписів посилались на хронометраж та звертали увагу на певні обставини, що свідчить про їх визнання, і навіть провели лінгвістичну експертизу, чим підтвердили, що ті обставини, які є на відео, відповідають дійсності. 
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
3.1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
3.2. Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви сторони захисту стосовно автентичності відеозапису результатів НСРД повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача у обґрунтованості таких сумнівів.
Разом з тим, в письмовому клопотанні про призначення експертизи захисник взагалі не наводить жодних доводів, які б свідчили про копіювання відеозаписів, їх компіляцію, переформатування, монтаж тощо. Усні ж доводи захисту про те, що на одному з відеофайлів погано чути голос обвинуваченої, що хронометраж відеозаписів, здійснених з різних ракурсів, не співпадає, що ОСОБА_5 не пам`ятає подій 01.03.2016, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб поставити перед судовим експертом питання стосовно автентичності вищезгаданих результатів НСРД.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення судово-технічної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису НСРД. 
       
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суд постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:                  ОСОБА_1 

        ОСОБА_2 

                ОСОБА_3