УХВАЛА

15 липня 2020 року 
Київ
справа №826/7835/15
адміністративне провадження №К/9901/4986/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської    О.Р.,
суддів - Кашпур    О.В., Уханенка    С.А.
у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червень 2015 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба Василя Миколайовича про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою Держекоінспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015.
02 березня 2016 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу про зупинення касаційного провадження за вказаною скаргою до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади» положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України.
15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
16 січня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стрелець Т.Г., суддям Желтобрюх І.Л., Білоусу О.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 05.06.2019 №627/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаних касаційних скарг.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській    О.Р., суддям Кашпур    О.В., Уханенку    С.А.
Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 в справі №826/7835/15 прийнято до провадження.
Щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, то Суд зазначає про те, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України (у редакції, чинній з 15    грудня 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і викласти відповідні висновки у своїй ухвалі.
Водночас Суд не убачає наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України за наслідками розгляду конституційних подань 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» і предметом цього спору. 
Щодо розгляду справи судами упродовж розумного строку, то необхідно зазначити про те, що конституційне провадження у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» розглядається з 16 квітня 2015 року і станом на момент касаційного розгляду ця справа залишається нерозглянутою.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04    листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 17 жовтня 2019 року (справа «Полях та інші проти України» (заяви №58812/15, №53217/16, №59099/16, №23231/18 та №47749/18) заначив, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно ураховувати при розгляді тривалості розгляду, однак цей фактор не міг дати повне пояснення затримки у справах заявників. Суд дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. 
Також Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку.
Таким чином, Суд дійшов висновку про поновлення провадження в справі і продовження зі стадії, на якій воно було зупинено.
Відповідно до статті 340 КАС України проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на закінчення підготовки справи та, враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні. 
Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в справі №826/7835/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба Василя Миколайовича про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Провадження в справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Підготовчі дії в справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 липня 2020  року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко