ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2020 р.           Справа№ 910/2083/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Кропивної Л.В. 
  
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат 
у справі № 910/2083/20 (суддя Шкурдова Л.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
про стягнення 5 328,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 5 328,32 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" штраф у розмірі 5 328 грн 32 коп., 2102 грн 00 коп - витрат зі сплати судового збору, 1 000 грн 00 коп  -  витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/2083/20 та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/2083/20 в частині відмови у стягненні 4000,00 грн. витрат на професійну допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/2083/20 залишено без змін.
06.08.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" через відділ документального забезпечення суду було подано заяву про розподіл судових витрат, в якому останній просить суд стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" 1  000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2020 у справі № 910/2083/20 визначено колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий суддя), судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 року № 09.1-08/2296/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустках.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року для розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі № 910/2083/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі № 910/2083/20 та повідомлено сторін, що остання буде розглянута без повідомлення та виклику учасників справи.
17.08.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі № 910/2083/20, дійшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Як вбачається з апеляційної скарги позивача, ним було повідомлено суд про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат (2  000 грн.), які він очкує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У даній заяві не конкретизовано, що дані витрати стосуються виключно поданої позивачем апеляційної скарги.
А тому твердження відповідача, що позивачем було надано попередній розрахунок судових витрат лише щодо розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/2083/20 колегією суддів відхиляються.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката була подана через пошту 03.08.2020, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
В той же час, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
На підтвердження понесення витрат на правову позивачем долучено матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 01-02 від 03.02.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1002872 від 11.06.2020, виданий на ім`я адвоката Накоп`юк Я.В., акт виконаних робіт (наданих послуг) № 01-02/78 від 03.08.2020,  рахунок на оплату № 01-02/78 від 03.08.2020 на суму 1 000,00 грн., платіжне доручення № 15 від 03.08.2020 на суму 1 000,00 грн., копія свідоцтва про право Накоп`юк Я.В. на зайняття адвокатською діяльністю.
Зокрема, згідно з актом №01-02/78 виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2020 адвокат Накоп`юк Я.В. надав, а клієнт отримав юридичні послуги (правову допомогу):
- правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.05.2020 у справі № 910/2083/20, послугу надано 14.07.2020, термін виконання  - 20 хвилин;
- підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/2083/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики, послугу надано 14.07.2020, термін виконання - 10 хвилин;
- складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/2083/20, послугу надано 16.07.2020, термін виконання - 30 хвилин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" доведено належними доказами понесення витрат на  правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 1 000,00 грн.
Натомість, відповідачем не доведено не співмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙСНВАРД" (03038, м. Київ, вул.     Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                Л.В. Кропивна