ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/10303/19                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року                                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                 Беспалова О.О., суддів: Ключковича В. Ю., Пилипенко О.Є. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 р. у справі за адміністративним позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 № 1246/7 про відмову у задоволенні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві від 13.02.2019 та про зобов"язання Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві від 13.02.2019 за вих. № 996-6.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року позов управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 № 1246/7 про відмову у задоволенні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві від 13.02.2019.
Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві від 13.02.2019 за вих. № 996-6.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено хибні висновки щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарги. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві подано до Міністерства юстиції України скаргу від 13.02.2019 № 996-6, в якій просило:
- провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанною Олександрівною;
- скасувати реєстраційну дію від 28.12.2018 № 10691110015008777, вчинену  державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанною Олександрівною .
В обґрунтування поданої скарги Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві вказано, що незважаючи на відомості про наявність у боржника заборгованості із сплати страхових коштів, зокрема перед скаржником, що підтверджені належним повідомленням про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення боржника, державним реєстратором Дубовик Ж.О. безпідставно та незаконно проведено оскаржувану реєстраційну дію, що дозволило боржнику уникнути виконання зобов`язання щодо сплати капіталізованих платежів, за рахунок яких здійснюється фінансування страхових виплат майбутніх  періодів потерпілим (членам їх сімей), що зазнали трудового каліцтва під час перебування в трудових відносинах з боржником. 
Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2019 № 1246/7 відмовлено у задоволенні скарги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві від 13.02.2019 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕЛЕКОМ" у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
Позивач вважаю вказаний наказ протиправним звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Відповідно до статті 34 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 755-ІV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено (частина п`ята статті 34 Закону № 755-ІV).
Згідно із частиною шостою статті 34 Закону № 755-ІV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову в задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги, зокрема, шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.
Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону № 755-ІV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;
3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;
5) є рішення цього органу з такого самого питання;
6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
При цьому, згідно із частиною п`ятою статті 34 Закону № 755-ІV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:
1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;
2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;
3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;
3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;
4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для відмови у задоволенні скарги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві від 13.02.2019 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕЛЕКОМ" зазначено, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: відсутні викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
Поряд із цим, з аналізу скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві від 13.02.2019 вбачається, що така містить викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
Процедуру розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).
Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. 
Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.
Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації. 
Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.
Пунктом 8 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:
1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;
2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;
3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
У висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.03.2019, вказано, що державний реєстратор Дубовик Ж.О. не мала підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ ТЕЛЕКОМ" подано довідку Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.12.2018 № 10691100017011353 (форма № 3-ЄСВ) про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач повідомляв державного реєстратора та Міністерство юстиції України про наявність у боржника заборгованості зі сплати капіталізованих платежів, за рахунок яких здійснюється фінансування страхових виплат майбутніх  періодів потерпілим (членам їх сімей), що зазнали трудового каліцтва під час перебування в трудових відносинах з боржником, та в зв`язку з чим просив скасувати спірну реєстраційну дію, проте Міністерством юстиції України не надано належної оцінки доводам скаржника. 
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час розгляду скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві відповідачем не була надана належна оцінка законності оскаржуваної реєстраційної дії.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. 
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                О. О. Беспалов
Суддя                                                                                            В. Ю. Ключкович
Суддя                                                                                            О.Є. Пилипенко 

(Повний текст постанови складено 10.09.2020 року)