ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4859/20 Справа № 208/8132/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
за участю секретаря - Василенко М. В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про витребування майна з незаконного володіння,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2019 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської областізвернулася до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в межах якого подала заяву про його забезпечення шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів та кафе типу "Закусочна" (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м. (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1424738012104).
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020року у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської областіпро забезпечення позову було відмовлено, з чим позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Відповідачі в порядку вимог ст. 360 ЦПК України подали відзив, в якому просили апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської областізалишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апелянта.
Інші учасники своїм правом щодо подачі відзиву на вказану апеляційну скаргу не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, постановивши нову про задоволення заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася із позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев В.О., в якому ставить питання про витребування майна із незаконного володіння  ОСОБА_2  та ОСОБА_1 , а саме, об`єкт нерухомості,  який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (магазин непродовольчих товарів та кафе типу "Закусочна" (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м. (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8) на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23956373 від 15.12.2017 року 11:57:11 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23883527 від 12.12.2015 року 14:48:23 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання щодо судових витрат.
Тобто, предметом позову по даній цивільній справі є об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів та кафе типу "Закусочна" (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м. (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), на який у разі задоволення позовних вимог Кам`янська міська рада Дніпропетровської області має намір отримати у власність.
В межах даної цивільної справи, Кам`янською міською радою Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач вказав, що вказані вище об`єкти нерухомого майна вибули з власності позивача не з його вини, а внаслідок протиправних дій відповідачів, у зв`язку із чим існує загроза відчуження спірного нерухомого майна на користь іншої особи, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Оскільки об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів та кафе типу "Закусочна" (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м. (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_1  (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1424738012104) є спірним нерухомим майном і саме щодо цього майна позивач має намір вирішити питання про право власності, то колегія суддів з метою збереження вказаної нерухомості та забезпечення своєчасного виконання можливого рішення суду приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів та кафе типу "Закусочна" (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м. (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1424738012104). 
Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, не звернув увагу на вищезазначені обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність доказів того, що об`єкт нерухомого майна є спірним майном і невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не зазначив жодних вмотивованих доводів та обґрунтувань щодо відсутності підстав заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову не можна визнати обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області  - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову- скасувати.
Заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів та кафе типу "Закусочна" (вбудоване приміщення №01) загальною площею 835,7 кв.м. (вбудовані приміщення з 01-1 по 01-8), який знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1424738012104). 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                 В.С. Городнича 
Судді:                                                                         О.П. Варенко
                                                                        О.В. Лаченкова