УХВАЛА

28 липня 2020 року  
Київ
справа №420/3445/19
адміністративне провадження №К/9901/10422/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити реєстрацію та відновити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру №5142 МВС в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд: визнати протиправним рішення Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 11 квітня 2019 року №31/15/5142-666 про відмову здійснити перереєстрацію та відновити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області здійснити реєстрацію та відновити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме: мотоциклу чорного кольору марки «Suzuki» модель GS500Е (номер кузову НОМЕР_1 ), що належить йому на праві приватної власності.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 11 квітня 2019 року №31/15/5142-666 про відмову здійснення перереєстрації та відновлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з підстави відсутності документу з відміткою про місце реєстрації/проживання на території України. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року стягнуто з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань  на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасовано додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року про стягнення з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області витрат на правничу допомогу та відмовлено у задоволенні заяви.
Отже, предметом оскарження є судове рішення, яким вирішено питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.
08 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко В.Є. подав касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу на залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було зазначити виключні випадки, передбачені статтею 328   КАС України, що є підставами касаційного оскарження судового рішення.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2020 року продовжено строк усунення недоліків касаційної скарги через відсутність інформації щодо вручення поштового відправлення заявнику.
На виконання ухвали суду, 24 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко В.Є. надіслав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що оскаржує судове рішення відповідно до частини четвертої статті 328   КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах №  826/841/17; №  823/2638/18. 
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи заявника про невідповідність висновку суду апеляційної інстанції висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах на час ухвалення оскаржуваних судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування положень норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку з положеннями  статті 134 КАС України.  
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити реєстрацію та відновити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
2.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
3.  Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4.     Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.Р. Радишевська