УХВАЛА

15 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  906/986/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 року (головуючий - Саврій В. А., судді: Дужич С. П., Коломис В. В.) і рішення Господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року (суддя Шніт  А. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства теплозабезпечення
про стягнення 2  066 413,42 грн,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 року (повний текст складено 22 червня 2020 року) і рішення Господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року у справі №    906/986/19.
За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України ухвалою Суду від 13 серпня 2020 року, подану скаргу залишено без руху з установленням скаржникові строку (10 днів з дня вручення копії ухвали) для усунення виявлених недоліків в частині сплати судового збору.
Ухвалу Суду від 13 серпня 2020 року скаржником отримано 20 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому недоліки касаційної скарги слід було усунути в термін до 31  серпня 2020 року.
09 вересня 2020 року на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2020 року надійшло платіжне доручення на підтвердження сплати АТ "НАК "Нафтогаз України" судового збору у встановленому законом розмірі, надіслане 04 вересня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням обставин пропуску цього строку як таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а також перебуванням відповідального працівника у відпустці.
Відповідно до пункту 4 розділу Х «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З наведеного вбачається, що поновленню підлягають лише ті строки, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України, тоді як АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося із заявою про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року, що був встановлений Судом.
Відповідно до вищеперелічених норм такий строк може бути лише продовжений, а заяву про продовження цього строку може бути подано лише до його закінчення.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.
У зв`язку з тим, що недоліки касаційної скарги у встановлений Судом строк скаржником не усунено, а клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню в силу закону, Суд дійшов висновку про застосування до поданої АТ "НАК "Нафтогаз України" касаційної скарги наслідків, передбачених частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у вигляді її повернення.
За таких обставин, керуючись статтями 118, 174, 234, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №  906/986/19.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року у справі №  906/986/19 разом з доданими матеріалами повернути скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              І. С. Міщенко 

Судді                                                                                                           І. С. Берднік

                                                                                                                   В. Г. Суховий