Ухвала
іменем України 
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 755/13545/18
провадження № 51-4531 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати  Касаційного кримінально суду      у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва       від 08 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня        2020 року,
встановив:
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2           статті 259 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо засудженого. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:  істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості  кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Так, захисник, посилаючись на невинуватість засудженого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не наводить обґрунтувань з урахуванням змісту судових рішень та вимог кримінального процесуального законодавства.
Крім того, захисник вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та просить закрити провадження щодо ОСОБА_4 на підставі пункту 2        частини 1 статті 284 КПК, однак належних мотивів такої позиції у касаційній скарзі не міститься.
До того ж, захисник наводить доводи, що стосуються пом`якшення покарання засудженому, проте не посилається, як на підставу для скасування судових рішень, на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, та у прохальній частині касаційної скарги не просить пом`якшити покарання засудженому, а ставить вимогу про закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК, чим допустив неузгодженість своєї позиції та суперечності у цій скарзі.  
Тобто, захисник у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.
 
При цьому всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
 
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд        
 
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва                           від 08 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня                2020 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3