УХВАЛА
14 липня 2020 року 
м. Київ
справа №826/11409/17
адміністративне провадження №К/9901/60383/18, К/9901/60738/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді -Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М. у справі №826/11409/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,  
в с т а н о в и в :
В провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №826/11409/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.  
06.07.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Стародуба О.П. та Кравчука В.М.
В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду складається з 15 суддів, в той же час, будь-яка справа, де він є позивачем, а відповідачем Національний банк України (справи №826/11409/17, №826/427516, №826/7833/16), неодмінно розподіляються таким чином, що учасниками колегії суддів, які ці справи розглядають, є суддя Кравчук В.М. або суддя Стародуб О.П., або ці судді входять до складу колегії разом. При цьому за наслідками розгляду зазначених справ, рішення завжди приймаються на користь відповідача - Національного банку України.
Також посилається на те, що 09.02.2020 ним до Вищої ради правосуддя подано скарги на суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М., що ставить під сумнів та безпосередньо впливає на їх неупередженість та об`єктивність при розгляді цієї справи.
Вказане на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів та є підставами для відводу відповідно до пункту 4 статті 36 КАС України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М. у справі №826/11409/17 Верховний Суд виходить з наступного.
В обгрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на положення пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Водночас, позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
В свою чергу, посилання позивача в обгрунтування заяви про відвід на порушення правил визначення колегії суддів для розгляду справ, є безпідставним, оскільки визначення суддів відбулось в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України за наслідками автоматизованого розподілу, участь суддів у такому розподілі законом не передбачено, а тому саме собою визначення для розгляду справ, за участю позивача, одних і тих самих суддів не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Посилання позивача на наявність на розгляді Вищої ради правосуддя дисциплінарних скарг також не свідчить про наявність таких сумнівів, оскільки подавши скарги позивач скористався наданим йому законом правом подати скаргу щодо судді, а їх подальша доля як і результат вирішення скарг від позивача не залежать і не можуть бути доказом наявності обгрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів і бути підставою для відводу.
Крім того, скарги, на які позивачем зроблено посилання в обгрунтування заявленого відводу розглянуті, та ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20.03.2020 №823/1дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви позивача Судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів Верховного Суду Стародуба О.П. та Кравчука В.М.
Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви позивача про відвід суддям для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями  36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Стародубу О.П. та Кравчуку В.М.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стародуба О.П. та Кравчука В.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/11409/17 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук