Номер провадження: 22-ц/813/581/20 
Номер справи місцевого суду: 523/5050/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участі секретаря - Чепрас А.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про залишення без розгляду заяви щодо забезпечення позову (одноособово суддя Аліна С.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, 

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
26.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 і виселення ОСОБА_3 зі спірної квартири.
07.05.2019 року ОСОБА_1 , від імені відповідача ОСОБА_3 , звернулась із зустрічним позовом про визнання недійсним договору щодо відступлення права вимоги від 05.04.2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_2 , а також подала заяву щодо забезпечення зустрічного позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 522/15037 від 04.10.2016 року про стягнення заборгованості; зупинення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 ; зняття арешту майна (коштів) боржника на спірну квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 про забезпечення позову.
ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду від 10.09.2019 року про залишення без розгляду заяви щодо забезпечення позову і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду і порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: 
20.04.2011 року між ОСОБА_3 та АБ «ПОРТО-ФРАНКО» (далі-Банк), укладений кредитний договір №157/1-11, за умовами якого Банк надав кредит в розмірі 180 000 гривень. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 20.04.2011 року між Банком та апелянтом ОСОБА_1 укладений договір поруки №20-04-2011, згідно умов якого, поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором, тобто ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором, на підставі якого звертається стягнення на предмет іпотеки.
Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яку придбано ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_1 , однак, всупереч вказаних обставин, суддя відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її, як сторони у справі.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто самопредставництво та/або через представника. Суд першої інстанції помилково або ж навмисно позбавив ОСОБА_1 захистити своє право власності на предмет іпотеки через самопредставництво, а також позбавив права захистити свої права, як поручителя за кредитним договором.
Не допуск ОСОБА_1 , як сторони, до участі у справі призвів до прийняття судом ухвал про залишення зустрічного позову без розгляду і залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та залишення без розгляду заяви про зупинення провадження у справі.
Пункт 12 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначає, що якщо при проведенні попереднього судового засідання з`ясується, що у позивача є до того чи іншого відповідача (відповідачів) вимоги, які випливають з пред`явленого позову і не зазначені в ньому, або у відповідача є зустрічні вимоги до позивача, суд, відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК (1618-15), повинен роз`яснити право як на пред`явлення позивачем додаткових позовних вимог, так і на пред`явлення відповідачем зустрічного позову. Разом з тим, при пред`явленні позову до частини відповідачів (наприклад, при солідарному обов`язку боржників, згідно зі ст.543 ЦК України (435-15), суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Лише у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин (наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК (1618-15)). 
Суд не мотивував своє рішення щодо незалучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача, а також не врахував, що вона є не лише поручителем за кредитним договором, а і співвласником квартири, що є предметом іпотеки, в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4 .
Згідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо, предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.
ОСОБА_1 - є поручителем за договором поруки №20-04-2011, згідно умов якого зобов`язалась відповідати перед Банком у повному об`ємі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №157/1-11 від 20.04.2011 року.
По-друге, спірна квартира придбана під час шлюбу, згідно договору купівлі- продажу від 20.04.2011 року. Виходячи з норм ст. 71 СК України, сам по собі факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише тій особі, на ім`я якої воно зареєстровано, майно в такому випадку є спільною сумісною власністю подружжя.
Не допуск у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 призведе до ухвалення незаконного рішення суду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 виходив з того, що  ОСОБА_1 не є особою, яка має повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_3 (а.с.124-126).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з таких підстав.
Сторонами   в   цивільному   процесі   є   позивач   і  відповідач. Позов може бути 
пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів (ст. ст. 48 ч.1, 50 ч.1 
ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.04.2011 року і виселення ОСОБА_3 зі спірної квартири.
ОСОБА_2 не заявляв будь-яких позовних вимог до ОСОБА_1 про її виселення або про виселення дитини ОСОБА_4 , тобто апелянт  ОСОБА_1 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_2 
07.05.2019 року у суді першої інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 522/15037 від 04.10.2016 року про стягнення заборгованості; зупинення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 ; зняття арешту майна (коштів) боржника на спірну квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.107-112).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду з підстав того, що  ОСОБА_1  не є особою, яка має повноваження на ведення справи у суді від імені  ОСОБА_3 (а.с.127-129).
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, зокрема, довіреністю фізичної особи.  Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Оригінали документів, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. 
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. (ст. 62 ч.1 п.1, ч.2, ч.6, ч.8 ЦПК України).
Матеріали справи не містять довіреності або іншого документу, що посвідчував би повноваження ОСОБА_1 на представництво у суді інтересів відповідача ОСОБА_3 . 
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених ЦПК України, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли ЦПК України такий порядок не встановлено, він встановлюється судом (ст. 182 ч.ч.1-3 ЦПК України).
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ст. 183 ч.ч. 2,4 ЦПК України).
Заява повертається судом у випадку, у тому числі, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України).
Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову від імені відповідача ОСОБА_3 підписана ОСОБА_1 , яка не мала права її підписувати, оскільки належним чином не підтвердженні повноваження ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зважаючи на вимоги ст. ст. 182, 183, 185 ЦПК України, дійшов правильного висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.
Разом з тим, залишення заяви з процесуальних питань не є перешкодою для ОСОБА_1  повторно звернутись із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).
Вирішуючи питання про залишення заяви щодо забезпечення позову суд першої інстанції помилково послався на п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не є підставою для зміни або скасування ухвали суду. 
Доводи   ОСОБА_1   у  скарзі  про  те,  що: суд першої інстанції позбавив її права захистити право власності на предмет іпотеки через самопредставництво, а також, як поручителя за кредитним договором; суд не мотивував своє рішення щодо незалучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача, а також не врахував, що вона є не лише поручителем за кредитним договором, а і співвласником квартири, що є предметом іпотеки, в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_4 ; спірна квартира була придбана під час шлюбу, згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2011 року і не допуск у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 призведе до ухвалення незаконного рішення суду, - до уваги не приймаються.
ОСОБА_1 , зважаючи на те, що спірна квартира придбана за кредитні кошти і у період шлюбу із ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, від свого імені, не позбавлена права заявити в суді вимоги щодо права власності на предмет іпотеки або оспорити договір про відступлення права вимоги від 05.04.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є не майновим, а фінансовим поручителем ОСОБА_3 (а.с.38-44,149,150).
Залишаючи без розгляду заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи у суді (а.с.125,126). 
Залишення судом заяви про забезпечення позову не призведе до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки, у розумінні ч.7 ст. 185 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Зважаючи на те, що предметом апеляційного розгляду є ухвала суду про залишення без розгляду заяви щодо забезпечення позову, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті. 

ІV. РЕЗОЛЮТИВНАЧА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
        
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про залишення без розгляду заяви щодо забезпечення позову - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови суду складено 21.09.2020 року. 

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова