___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 814/609/18	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів – Єщенка О.В.,Коваля М.П.
розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС» про визнання протиправною бездіяльності вчинених Державною податковою службою України на виконання судового рішення, 

У С Т А Н О В И В:
Позивач 24 квітня 2020 звернувся до суду з вказаною вище заявою та вказав на те, що не зважаючи на низку заходів вчинених державною виконавчою службою по виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018, Державна податкова служба України під різними приводами відмовляється виконувати судове рішення. Товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС» просив суд: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 у справі № 814/609/18, на підставі якої видано виконавчий документ; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "НікЮТАС" від 31 липня 2017 № 25, від 24 вересня 2017 № 38, від 26 вересня 2017 № 45, № 46, від 27 вересня 2017 № 47, від 28 вересня 2017 № 49, від 29 вересня 2017 № 50, від 30 вересня 2017 № 51, від 01 жовтня 2017 № 3, від 03 жовтня 2017  № 6, від 04 жовтня 2017 № 14, від 06 жовтня 2017 № 15, від 07 жовтня 2017 № 16, від 10 жовтня 2017 № 8, від 13 жовтня 2017 № 20, від 14 жовтня 2017 № 21 в Єдиному реєстрів податкових накладних.
За наслідками розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом зазначеної вище заяви 29 квітня 2020 постановлено ухвалу про повернення ТОВ «НікЮТАС» поданої ним заяви.
Підставою для прийняття цього рішення суду першої інстанції став висновок про пропуск заявником встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України строку звернення до суду. Суд попередньої інстанції виходив з того, що товариство дізналось про порушення своїх інтересів ще у липні 2019. Встановлений ч.4 ст. 383 КАС України десяти денний строк звернення до суду з часу коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів, не підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ТОВ «НікЮТАС», посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу Державна податкова служба спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 адміністративний позов ТОВ "НікЮТАС" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних від 08 грудня 2017 № 380155/33132979, від 12 грудня 2017 № 401499/33132979, від 15 грудня 2017 № 426994/33132979, № 428004/33132979, від 18 грудня 2018 № 436393/33132979, № 436394/33132979, № 436395/33132979, № 436396/33132979, № 436397/33132979, № 436398/33132979, № 436399/33132979, № 436400/33132979, № 436401/33132979, № 436402/33132979, № 436403/3132979, № 436404/33132979. Зобов`язано ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ "НікЮТАС" від 31 липня 2017 № 25, від 24 вересня 2017 № 38, від 26 вересня 2017 № 45, 46, від 27 вересня 2017 № 47, від 28 вересня 2017 № 49, від 29 вересня 2017 № 50, від 30 вересня 2017 № 51, від 01 жовтня 2017 № 3, від 03 жовтня 2017 № 6, від 04 жовтня 2017 № 14, від 06 жовтня 2017 № 15, від 07 жовтня 2017 № 16, від 10 жовтня 2017 № 8, від 13 жовтня 2017 № 20, від 14 жовтня 2017 № 21 в Єдиному реєстрів податкових накладних. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "НікЮТАС" - відмовлено.
За для примусового виконання судового рішення позивач направив виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 квітня 2019 відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. 
У зв`язку з невиконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03 червня 2019 і 02 липня 2019 було ухвалено постанови про накладення штрафу на боржника - ДФС України. 
08 липня 2019 за №58969544/20-1/9 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено до органів досудового розслідування повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з проханням про порушення кримінального провадження за фактом невиконання посадовими особами ДФС України вимог виконавчого листа.
12 вересня 2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивачем неодноразово (10 липня 2019, 08 серпня 2019, 13 лютого 2020, 02 квітня 2020 направлялись запити з вимогою про виконання судового рішення. На ці звернення ТОВ «НікЮТАС» отримало від ДФС України листи від 24 липня 2019, 13 серпня 2019, 21 лютого 2020, 13 квітня 2020 де вказувалось про те, що питання щодо реєстрації податкових накладних розглядається, а також триває розробка технічного завдання для доопрацювання відповідного програмного забезпечення з метою можливості виконання судового рішення. 
24 квітня 2020, з підстав передбачених ст. 383 КАС України, позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказавши на всі вчинені ним заходи по виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 та просив суд визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 у справі № 814/609/18, на підставі якої видано виконавчий документ; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "НікЮТАС" від 31 липня 2017 № 25, від 24 вересня 2017 № 38, від 26 вересня 2017 № 45, № 46, від 27 вересня 2017 № 47, від 28 вересня 2017 № 49, від 29 вересня 2017 № 50, від 30 вересня 2017 № 51, від 01 жовтня 2017 № 3, від 03 жовтня 2017  № 6, від 04 жовтня 2017 № 14, від 06 жовтня 2017 № 15, від 07 жовтн2017 № 16, від 10.10.2017 № 8, від 13.10.2017 № 20, від 14.10.2017 № 21 в Єдиному реєстрів податкових накладних.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України: «Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду».
Згідно із ч. 4 ст. 383 КАС України: «Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду».
Приймаючи рішення від 29 квітня 2020 про повернення ТОВ «НікЮТАС» заяви відносно визнання протиправною бездіяльність ДФС України, як такої, що подана з пропуском встановленого десяти денного терміну, що розпочинається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав ще у липні 2019. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що: «…відповідачем в останній день виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 не зареєстровані податкові накладні ТОВ "НікЮТАС", про що відповідач повідомив позивача листами від 24.07.2019 р., 13.08.2019 р., 21.02.2020 р., 13.04.2020 р., а із заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду позивач звернувся лише 24.04.2020 р., тобто з порушенням десятиденного строку для звернення з цією заявою».
Таким чином Миколаївський окружний адміністративний суд пов`язав перебіг строку на звернення ТОВ «НікЮТАС» до суду, в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, з часом отримання ним листа-відповіді ДФС України про заходи, які ним запроваджуються для виконання судового рішення, направленого в липні 2019.
Суд апеляційної інстанції, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, які вказують на дії позивача по виконанню судового рішення, не може погодитися з висновками суду попередньої інстанції про пропуск ТОВ «НікЮТАС» встановленого законом строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Тим більше, що Миколаївський окружний адміністративний суд розглядаючи це питання так і не встановив точну дату (липень 2019) початку перебігу цього строку. При цьому, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчується тільки 08 січня 2022.
В листах відповіді на запити ТОВ «НікЮТАС» ДФС України вказує на запроваджені ним заходи по виконанню судового рішення, і кожного разу: 24 липня 2019, 13 серпня 2019, 21 лютого 2020, 13 квітня 2020, запевняючи позивача в бажанні виконати судове рішення, посилається на наявність об`єктивних причин для його невиконання. За таких обставин у ТОВ «НікЮТАС» не було і не могло бути підстав для висновку про протиправність дій чи бездіяльності відповідача стосовно виконання судового рішення.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення від 29 квітня 2020 про повернення товариству з обмеженою відповідальністю заяви про визнання протиправною бездіяльності ДФС України щодо виконання судового рішення, Миколаївський окружний адміністративний суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.
Згідно до п.1, п. 3 ч.1 ст. 320 КАС України: «Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування  судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи».
За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 та направити справу для продовження її розгляду до цього ж суду.
Керуючись: ст. ст. 293, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 383 КАС України, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС» - задовольнити повністю.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС» заяви про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 – скасувати з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач:

Судді: