УХВАЛА

02 жовтня 2020 року  
Київ
справа №640/5124/19
адміністративне провадження №К/9901/17472/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"        
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019року
переглянуте за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"        
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року
у справі №640/5124/19
за позовом ОСОБА_1 
до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни 
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В.  від 28 грудня 2018 року №44904808, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19 грудня 2018 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від      09 червня 2020 року, позов задоволено.
16 липня 2020 року Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод"    (далі -  ПАТ "Експериментальний механічний завод")  направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №640/5124/19.
Ухвалою від 13 серпня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме оскільки в касаційній скарзі не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 цього Кодексу.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до суду уточнену касаційну скаргу із обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
В обґрунтування касаційної скарги представник ПАТ "Експериментальний механічний завод" зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію Верховного Суду, які викладені у постановах від 03 травня 2018 року у справі №922/1743/17 та від 24 травня 2018 року у справі №5027/805-б/2012, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України вказане є підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №640/5124/19.
З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд на рішення Окружного адміністративного суду              м. Києва від 07 травня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №640/5124/19.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 
Керуючись ст. ст. 328, 329, 330, 334 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №640/5124/19.
Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/5124/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів  разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                   І.В. Желєзний
Судді                                                                                                                       Я.О. Берназюк                
                                                                                                                                                                                                                      Н.В. Коваленко