УХВАЛА

30 вересня 2020 року 
м. Київ
Справа №  912/1445/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.
за участю представників: ліквідатор банкрута Кноблох І.В. - особисто, від ТОВ «Агроекохолод» - Іванов С.І., який діє на підставі договору № 4 від 01.11.2018 та ордеру № 118973 від 25.03.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко"
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова    С.В.
від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко"
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020
(Суддя - Коваленко Н.М.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020
(Колегія суддів: Білецька Л.М. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)
за заявою ПП "Галант-Україна", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого 
Кноблох І.В.
до Фермерського господарства "Агроекохолод", Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області
про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно
у справі № 912/1445/17
про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна"
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 у справі №912/1445/17, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020, у задоволенні позову про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту, скасування реєстрації, визнання недійсним і скасування рішення, зобов`язання повернути майно - відмовлено повністю.
06.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Стокко" (далі - ТОВ "Стокко") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу № 34 від 06.08.2020 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 912/1445/17 у якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ліквідатора ПП "Галант-Україна" арбітражного керуючого Коноблох І.В. Крім того, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 906/325/14 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,           Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.08.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №    912/1445/17; відкрито касаційне провадження у справі № 912/1445/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у даній справі;  призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" на 30 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
28.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" (далі в тексті - Заявник) надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова    С.В. (далі в тексті - Заява про відвід).
Заява про відвід мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Жукова С.В. (головуючого та доповідача), Банаська    О.О., Огородніка К.М. в постанові від 28.08.2019 по справі № 912/1445/17, на переконання Заявника, послався на неіснуючі Договір генерального підряду № 1/12 від 04.01.2012 та Акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015 і фактично відмовився досліджувати докази, що підтверджують їх відсутність а копії - підробленими. Також Заявник вказує на відсутність надання судом касаційної інстанції оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи і стосуються накладення арештів на майно боржника у справі про банкрутство.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у зв`язку з тим, що Заява про відвід надійшла 28.09.2020, а судове засідання щодо розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко"  призначене на 30.09.2020, питання про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова    С.В. вирішується колегією суддів визначеною Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/325/14 у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
В пунктах 11, 39 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 по справі № 912/1445/17 вказано на обставини щодо укладення 04.01.2012 Договору генерального підряду №1/12 та підписання акту приймання передачі об`єкту незавершеного будівництва за договором генерального підряду №1/12 від 04.01.2015, як на обставини, які були встановлені судами попередніх інстанцій.
Також, відповідно до змісту пункту 50 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 по справі № 912/1445/17, судом касаційної інстанції було зазначено про спростування тверджень щодо нібито передачі майна боржника у період дії постанови державного виконавця ВПР ГТРУ юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2015 за виконавчим провадженням №46264909 про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ПП "Галант-Україна".
Вказані обставини свідчать про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова    С.В.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що обґрунтування Заяви про відвід у якому вказується про обов`язок суду касаційної інстанції досліджувати зібрані докази у справі з метою вирішення  питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими прямо суперечить приписам ч. 2 ст. 300 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова    С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                С.В. Жуков
Судді                                                                                          О.О. Банасько
                                                                                                       К.М. Огороднік