П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  273/658/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Панкеєва Вікторія Анатоліївна  
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
20 серпня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Граб Л.С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баранівського районного відділу ДВС Центрально-Західного управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - головний інспектор будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичик Валентин Вячеславович про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Баранівського районного відділу ДВС Центрально-Західного управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - головний інспектор будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичик Валентин Вячеславович про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61582937 від 17.03.2020 державного виконавця Кравчук О.Д. Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач не погоджується з винесеною у виконавчому провадженні №61582937 постановою про його відкриття, у зв`язку відсутністю факту набрання законної сили постанови №12-Ф управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, що стала підставою відкриття виконавчого провадження відносно нього. Вказує, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання. На момент відкриття виконавчого провадження постанова №12-Ф управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області була предметом оскарження в Житомирському окружному адміністративному суді.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича від 11.02.2020 №12-ф до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вказана постанова відповідно до статті 291 КУпАП набрала законної сили 21.02.2020.
17.03.2020 державним виконавцем Баранівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кравчук О.А. за результатами розгляду заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження №61582937 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 10200,00 грн.
Листом від 17.03.2020 №6385 державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику і стягувачу.
Не погоджуючись з постановою від 17.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61582937, вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку що постанова про відкриття виконавчого провадження №61582937 від 17.03.2020 з приводу виконання постанови головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича від 11.02.2020 №12-ф прийнята в межах норм чинного законодавства.
Зокрема, на переконання суду, у третьої особи, станом на 17.03.2020 були наявні законні підстави для звернення до виконання постанови про накладення штрафу, що свідчить про те, що  дії державного виконавця, що полягають у відкритті виконавчого провадження, у разі наявності письмового звернення стягувача про виконання постанови, що набрала законної сили у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними.
Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч.1 статті 291 КУпАП (у редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Приписами статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
За приписами частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення №12-Ф від 11.02.2020 набрала законної сили 21 лютого 2020 року.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ту обставину, що постанова будівельного інспектора не набрала законної сили та не могла бути звернена до виконання, з тих підстав, що вона оскаржена до суду, оскільки судом встановлено, що у справі №240/1714/20 щодо визнання дій головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича неправомірними, визнання незаконним та скасування припису провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито не було. Як вірно зауважив суд першої інстанції, вказаний факт свідчить, що Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не було відомо про наявність факту оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач в адміністративному судочинстві дізнається про наявність спору в суді після відкриття провадження у певній справі. При цьому, доказів повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про наміри оскаржити постанову про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не надано.
Таким чином, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області обгрунтовано та на законних підставах звернулось до відповідача щодо виконання постанови про накладення штрафу. 
І як наслідок, враховуючи те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61582937 від 17.03.2020 постанова головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича від 11.02.2020 №12-ф набрала законної сили, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що дії державного виконавця, що полягають у відкритті виконавчого провадження, у разі наявності письмового звернення стягувача про виконання постанови, що набрала законної сили у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними.
З огляду на наведене, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №61582937 від 17.03.2020 державного виконавця Кравчук О.Д. судом не встановлено.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Граб Л.С.