Справа № 157/412/20  Провадження №33/802/412/20 	Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В. 	
Категорія:ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Мазурика П.А., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 21.03.2020 о 21 год. в м. Камінь-Каширський по провулку Воля, навпроти будинку №16, керуючи автомобілем «Volkswagen», моделі «Т-4» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, здійснив зіткнення з бетонним парканом, що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду пошкодженням бетонного паркана, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. 
Він же, за вказаних обставин місця та часу, керував транспортним засобом «Volkswagen», моделі «Т-4» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутні склади інкримінованих правопорушень, оскільки він не керував транспортним засобом, при цьому вважає необ`єктивними та суперечливими пояснення свідків. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думки адвоката та ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.
Перш за все, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту вживання алкогольних напоїв в день вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень. 
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами (а.с.1, 29), схемою місця пригоди (а.с.31), яка складена з участю водія, рапортами працівників поліції. 
Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є знайомими апелянта, є недостовірними та такими, які направленні на уникнення відповідальності порушником. Більше того, будь-яких документальних даних про те, що вказані свідки взагалі перебували на місці події, суду не надано.
Окрім того, версія апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 , якого суд безпосередньо допитав в судовому засіданні та частково поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 . 
Дані пояснення підтверджуються обставини інкримінованих правопорушень та достовірність інформації, яка також викладена в рапортах працівників поліції. Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів показання вказаних потерпілого та свідків немає.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушень, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 21 травня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                        О.М.Клок