Ухвала
 
07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 453/111/18
провадження № 61-6019ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сколівського районного суду Львівської області 
від 19 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 23 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року визнано наведені в клопотанні ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху. Запропоновано скаржнику надати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, а також сплатити судовий збір. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.
У червні 2020 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 22 квітня 2020 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшли матеріали про усунення недоліків, серед яких докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної 
інстанції - 17 лютого 2020 року (копія конверта Львівського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 23 січня 2020 року на адресу скаржника, а також інформація щодо направлення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення), а також оригінал платіжного доручення від 05 червня 2020 року № 9019/6 про сплату судового збору
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
Однак, до заяви про усунення недоліків не додано уточнену касаційну скаргу, в якій зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 
2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже, оскільки у касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» не вказано, з яких саме підстав оскаржуються судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 390 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.
Продовжити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення підстави, на якій подається касаційна скарга, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                          І. М. Фаловська