У х в а л а  
 
02 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-49-2005
провадження № 61-4984 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
 
розглянув заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,
 
В с т а н о в и в:
 
10 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду       м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просив суд касаційної інстанції скасуватиухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, і ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року.
 
23 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року, оскільки на думку заявника, йому не зрозуміло: чому судді Ігнатенко В. М. (суддя-доповідач), Жданова В. С., Кузнєцов В. О., постановляючи дану ухвалу, не надали відповіді на його питання, зазначені у заяві про роз`яснення ухвали суду від 07 квітня 2020 року; чому дана ухвала не відповідає вимогам статі 260 ЦПК України; якою нормою закону керувалися судді при постановленні даної ухвали; чому судді не врахували, що заявник не пропустив строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року; чому судді проігнорували його клопотання про витребування доказів на підтвердження непропуску строку на касаційне оскарження; чому судді відмовилися прийняти до розгляду його касаційну скаргу; пояснити, хто був замовником даної ухвали; чи усвідомлюють судді значення своїх дій та що такими діями вони порушують закон справедливості; чи можуть зазначені судді, зважаючи на їх рівень кваліфікації та моральні якості, займати посаду судді Верховного Суду; чи була витребувана із судів першої та апеляційної інстанцій справа № 2-49-2005.
 
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Верховний Суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року,  Верховним Судом відмовлено у роз`ясненні ухвали Верховного Суду                від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду      м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкаська продовольча компанія», ТОВ «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.
 
Дана ухвала є зрозумілою за змістом, оскільки судом чітко та належним чином зазначено у ній фактичні та правові підстави для відмови у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року.
 
Разом із цим, заява  ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали Верхового Суду  від 18 травня 2020 року зводиться до необхідності роз`яснення зазначених в ухвалі підстав та мотивів її постановлення, надання відповідної оцінки діям колегії суддів Верховного Суду, якою була постановлена дана ухвала, а також надання відповідей на інші питання, які не стосуються змісту ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року, що не передбачено статтею 271 ЦПК України. При цьому, клопотання заявника про витребування документів були вирішено в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2020 року. Також слід зазначити, що інформація про витребування справи із судів першої та апеляційної інстанції може бути отримана заявником в порядку, визначеному чинним законодавством.
 
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року, а тому слід відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні відповідної ухвали суду.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали Верховного Суду    від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В.М. Ігнатенко
 
                                                                                                                        В. С. Жданова
 
                                                                                                                        В. О. Кузнєцов